钱眼|认识仅仅一周，上市公司董事长借1亿给他合伙炒股，结果…( 二 )
二审判决书显示 ， 林亢峰上诉请求撤销一审判决 ， 依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审 ， 林亢峰方面认为股票配资合同关系并非民间借贷 。
林亢峰方面认为 ， 赵小强仅认识一周就借给林亢峰一个多亿 ， 而赵小强作为上市公司董事长 ， 具有较强的法律意识和风险意识 ， 又有律师和法务人员辅助 ， 却在借款时不签合同 ， 对借期、利率、用途等全无约定 ， 更没有担保；汇款时也不备注为借款 ， 而是刻意备注为“往来款” ， 并且汇入的并非林亢峰账户 ， 而是郑莹莹的账户 ， 双方却从未约定由其代收借款 。 汇款后的一年多时间里赵小强也从不催款 ， 始终对此只字不提 。 如果双方真的是民间借贷 ， 这些有违常识的现象显然是不可能发生的 。
到底是股票配资还是民间借贷
来看法院怎么判
二审法院认为 ， 林亢峰提出的抗辩主张缺乏相应证据证明 ， 不予采纳 。 二审期间 ， 各方当事人未提供新的证据 。 根据当事人陈述和经审查确认的证据 ， 二审法院对一审查明的事实予以确认 。 二审法院认为 ， 赵小强一审中提供的还款计划 ， 林亢峰虽主张非其本人出具 ， 但未提供反驳依据 ， 其主张事实难以认定 。 该还款计划记载了款项的金额为8000万元 ， 款项的性质为借款 ， 双方之间存在借款合意的事实可予以确认 。
林亢峰主张双方之间是股票配资合同关系 ， 并未提供证据证明 ， 赵小强亦予以否认 ， 相应事实难以认定 。 从所述双方各出1亿元 ， 由其掌握股票账户等内容分析 ， 也可认为双方虽最初有合作关系 ， 但从林亢峰出具还款计划的事实 ， 可认为经双方商定 ， 最终确认为借款关系 。 因此 ， 从林亢峰主张的事实角度 ， 其亦应当承担清偿借款的民事责任 。 二审法院认为 ， 林亢峰的上诉理由不能成立 ， 一审判决认定事实清楚 ， 适用法律正确 ， 驳回上诉 ， 维持原判 。
来源：每日经济新闻（ID：nbdnew）
推荐阅读
![[经济观察报]与社交边界愈加模糊，百合佳缘集团CEO吴琳光谈云相亲：“破冰”是关键](https://imgcdn.toutiaoyule.com/20200403/20200403100109982768a_t.jpeg)
- 钱眼|牛市第一波回头力度多大？
- 中年|糖醋手撕包菜
- 武器装备|为何轰6K不能算是战略轰炸机? 短板太多, 差的不仅仅是航程
- 钱眼|下挫67点收出这波上涨以来的一根真阴线，上证头部是否已出现？
- 钱眼|最受追捧牛股曝光，资金凶猛抢筹牛市旗手，7天加仓1200亿
- 股票|当下仅仅是政策、经济数据共振带来的修复行情，市场风格未变
- 钱眼|万亿成交下3400点一飘而过，还能关注谁？
- 钱眼|“钱眼”3个月前推介的一只ETF，赚钱和赔钱之间只是一念之差！
- 钱眼|周末有一条非常重要的消息，透露出管理层对股市上涨的一个态度！
- 小播读书|《非对称风险》：对于风险和失败，我们应该有重新的认识