江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

李某|以案释法 | 老人被查出未结账商品，超市调查途中身亡，看法院如何秉公裁判


北京联盟_本文原题：以案释法 | 老人被查出未结账商品 ， 超市调查途中身亡 ， 看法院如何秉公裁判
李某|以案释法 | 老人被查出未结账商品，超市调查途中身亡，看法院如何秉公裁判
本文插图

正义之声网讯 法律敬畏生命 ， 但不保护利用敬畏而逾越法律的行为 。 生命为人之最高利益 ， 生命权乃法律所保护的最高法益 。 法律不能单纯的凌驾于道德之上 ， 道德也不能用情感标准裁判法律 ， 当生命权和社会秩序发生冲突 ， 看法院如何秉公裁判 。
【裁判要旨】根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益 ， 应当承担侵权责任”；第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者 ， 未尽到安全保障义务 ， 造成他人损害的 ， 应当承担侵权责任” 。 顾客在超市死亡 ， 超市是否应当承担赔偿责任 ， 不能简单以顾客为“弱势群体”“人死为大”为由 ， 让超市承担所谓赔偿责任或补偿责任 ， 而应根据一般侵权责任的构成要件即“行为人实施了民事违法行为、造成了他人财产或人身损害的事实、违法行为与损害后果之间具有因果关系、行为人主观上存在故意或过失的过错”来针对案情进行具体分析 。
【基本案情】2018年2月28日 ， 陈氏兄妹的母亲李某到昌邑区某超市购买了两个萝卜 ， 在走出超市防盗报警门时发生报警 ， 李某当即被超市工作人员拦住 ， 要求重过防盗报警门确认 ， 依然发生报警后 ， 李某仍向门口走去 ， 收银员追上李某并将此事交由超市经理张某处理 。 初步检查 ， 在李某口袋内发现一支疑似雪花膏的物品 ， 张某让李某一同前往经理办公室处理此事 。 监控显示 ， 在去往办公室途中 ， 因引导 ， 张某的手与李某背部偶有接触 ， 李某在去往办公室的途中倒地 ， 超市立即拨打了110和120将李某送医治疗 ， 抢救李某的费用共计2,183.14元 。 当日 ， 李某不治身亡 。 陈氏兄妹将超市告上法庭 ， 认为老人犯病倒地 ， 超市没有尽到基本的救助义务 ， 存在一定过错 ， 且其行为与李某的死亡之间存在一定因果关系 ， 超市应负有一定的赔偿义务 ， 要求超市承担侵权责任 。 吉林市人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书 ， 载明死亡原因为“急性冠脉综合症” 。 另查明 ， 李某年近70岁 ， 有心脏病和脑血栓病史 ， 事发后其身上未发现有外伤、青紫瘀痕等痕迹 ， 没有充分证据证明该超市对李某有言语威胁或暴力胁迫行为 。 认定上述事实的证据有 ， 陈氏兄妹提供的事发时收银台处和门口处的监控视频、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、吉林经济技术开发区九站街道七家子村民委员出具的介字第42号证明信 ， 超市提供的事发经过的7段监控视频及当事人的陈述和答辩 。
陈氏兄妹向本院提出诉讼请求：请求判令超市赔偿死亡赔偿金及丧葬费、精神损失费、医疗费共计221301.6元 。
昌邑区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条 ， 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 ， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定 ， 判决驳回陈氏兄妹的诉讼请求 。 案件受理费2,310元 ， 由陈氏兄妹负担 。 双方当事人均未上诉 ， 现判决已生效 。
【指导意见】本案中 ， 顾客李某的死亡系自身疾病导致的 ， 超市未实施胁迫 ， 未进行言语威胁或攻击 ， 亦未限制顾客人身自由 ， 在顾客李某发病后 ， 超市第一时间拨打120急救电话 ， 尽到了安全保障义务 ， 故超市不承担赔偿责任 。 商家在发现顾客有疑似未付款商品时 ， 应合理合法在必要限度内维护自身合法权益 ， 同时亦应保障顾客的民事权益不受侵害 。
【李某|以案释法 | 老人被查出未结账商品，超市调查途中身亡，看法院如何秉公裁判】编辑：李治


    推荐阅读


    上一篇：吴先生|深圳市民投诉邮政代金券无法使用，回应：有效期设错，赔200

    下一篇：北青网|家里两台空调突然就不制冷了，查了半天，竟然是外机被盗了