江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

利益|西南交大再通报陈玉钰保研事件：论滥权不谈钱，为何不算好通报？


北京联盟_本文原题：西南交大再通报陈玉钰保研事件：论滥权不谈钱 ， 为何不算好通报？
利益|西南交大再通报陈玉钰保研事件：论滥权不谈钱，为何不算好通报？
本文插图
媒体报道：涉事者陈玉钰参加学生活动

“陈玉钰保研事件” ， 随着“西南交大”的“再次通报” ， 基本算是尘埃落定 。 虽然 ， 其中强调有“滥用职权”的存在 。 但是 ， 在定性“涉事教务科长”时 ， 具体的标签却是：违反工作纪律 ， 滥用职权 ， 违规操作 ， 利用工作之便为他（她）人谋取不正当利益 ， 情节较重 ， 性质恶劣 ， 影响极坏 。 至于 ， 其中有无“利益勾兑” ， 并没有强调 。
从某种层面上而言 ， 通过违规操作的手段 ， 将学生保研推免到另外的高校 ， 这算是极其恶劣的在破坏教育的公平环境 。 虽然 ， “西南交大”对涉事人员已经作出相关的处分 。 但是 ， 也仅是内部性的行政处罚 ， 并没有形成致命的打击 。 并且 ， 从通报的违规定性来看 ， 主要强调“事件性质”（滥用职权）和“直接属性”（利用工作之便为他（她）人谋取不正当利益） 。
说实话 ， 这样的“结构性通报”虽然五脏俱全 ， 但是 ， 却难以让人信服 。 因为 ， 作为公众来讲 ， 更想知道“工作之便”值多少钱 。 毕竟 ， 就现实的环境来讲 ， 只渎职不谈钱的案例很少见 。 甚至 ， 就算不涉及直接的“钱权勾兑” ， 也总难免会涉及“利益勾兑” 。
当然 ， 之所以这样强调 ， 还不是为笃定“陈玉钰保研事件”一定存在“钱权勾兑”或“利益勾兑” 。 而是 ， 作为“西南交大”来讲 ， 要想彻底澄清事实 ， 厘清舆论迷雾 ， 就要对更为关键的信息给予公布 。 对于涉事的“教务科长”而言 ， 既然已经定性为“滥用职权” ， 就应该搞清楚其中的“因果关系” 。
因为 ， 只有搞清楚渎职的性质 ， 才能更好地对症下药 ， 解决其中的棘手问题 。 如果 ， “渎职”仅是为“助人为乐” ， 那么这样的事情就更让人感到“防不胜防” 。 因为 ， 就“钱权勾兑”和“利益勾兑”来讲 ， 还可以顺着逻辑去治理 。 但要是超脱人性之恶后 ， 大概率上不太好查 。
所以 ， 可以确切的讲 ， “论滥权不谈钱”的通报 ， 很大程度上有回避的嫌疑 。 因为 ， 对于“公共机构”的舆情管理来讲 ， 最有效的方式并不是遮掩 ， 而是要更真诚 ， 更彻底 ， 更确切地对危机进行回应 。 尤其 ， 对于公众较为关切的关键信息 ， 更是不能打马虎眼 。
“有钱能使鬼推磨 ， 有权能使磨推鬼” 。 这句世俗语 ， 即是一定层面的社会现实 ， 也是某种层面的一种隐喻 。 所以 ， 出现“滥用职权”的情况 ， 人们很容易往“钱权勾兑”和“利益勾兑”上想 。 因为 ， 就当前的环境 ， 基本上八九不离十 。
于此 ， 就“西南交大”的通报来讲 ， 自然会遭受质疑 。 前面 ， 我们谈到“滥用职权”和“助人为乐”的关系 ， 强调其更加可恶 ， 是因为这不符合常识 。 多少年来 ， 貌似还没有听说过 。 因为 ， “钱权勾兑”和“利益勾兑” ， 更强调责任的补偿 。
一般来讲 ， “滥用职权”意味着风险的承担 。 所以 ， 要是没有利益的输送 ， 非亲非故的一般性关系 ， 估计没有人愿意去铤而走险 。 甚至 ， 就算是有亲缘关系 ， 起码也得是直系亲属 。 所以 ， 对于“教务科长”的定性 ， 自然就应该更为确切 ， 而非只是强调直接属性（利用工作之便为他（她）人谋取不正当利益） 。
与此同时 ， 对于“陈玉钰保研事件”来讲 ， 之所以触发不同层面的争论 ， 更多是因为 ， 这属于较为典型的“内部关系链渎职” 。 这种事情 ， 一般不太容易被发现 ， 是因为对于某些领域而言 ， 内部的运作往往铁板一块 。 只要关系链条上不出纰漏 ， 很难被发现 。
所以 ， 对于“陈玉钰保研事件”而言 ， 其实是一种实证公众想象的过程 。 说实话 ， “类似的操作”在舆论中的地位一直存在 。 只是 ， 很多时候 ， 因为没有具体的事实 ， 人们只是停留在揣测的层面 。 然而 ， 经过“陈玉钰保研事件”的推动 ， 可能 ， 有更多人如梦初醒 。


推荐阅读


上一篇：河青新闻网沧州新闻|南皮快讯：祝贺！顺利通过园林县城复审

下一篇：豪宅|我月薪5000元，每天在8000万元豪宅的视频里醒来 | 原创