三俗营销号侵犯普通人权利，抖音是否要担责？法律人士给出答案
编者按：
几天前 ， 《财富》（中文版）的一名员工认为 ， 他受到了来自抖音的伤害 。 （为了保护当事人隐私 ， 我们隐去姓名 ， 用Andy代替）
事件大概是这样 ， 6月30日晚间 ， Andy看到一条在抖音上关于自己的视频 ， 发布者用恶毒的语言攻击了Andy和他的家人 。
虽然抖音在事后删除了这条视频 ， 但删除前 ， 该视频在抖音获得23万条点赞 ， 以及5万条评论 。 Andy预计 ， 这条视频的播放量可能达到千万级别 。 （具体事件见链接
《对普通人造成伤害之后 ， 技术是否还可以“中立”？》
）
Andy的案例引发一个值得探讨的机制问题：如果在平台将相关侵害用户权利的内容下架前 ， 已经对当事人及家人造成了伤害 ， 是否该向平台问责？
此问题引起了广泛关注 ， 这是一篇来自和昶律师事务所王亮亮的解读 。
先讲一个非虚构案例：某天下班回家后 ， 你和往常一样打开抖音 ， 看着别人的美好生活消遣时间 ， 习惯性地屏幕往上一划 ， 发现视频是你的作品 ， 问题是你从未授权别人发布 ， 显然你被侵权了 。
在抖音上更常见的侵权是影视、音乐作品侵权 ， 但也存在个人作品被盗用甚至二次加工、低俗处理的情形 ， 遇到侵权该怎么办？你马上联系抖音 ， 抖音核对事实后 ， 大概率会删掉这个争议视频 。
那么 ， 你可能会问：除了向发布侵权视频的用户事后追责 ， 抖音要承担责任吗？答案一般是否定的 ， 因为抖音这艘大船可能躲在“避风港” 。
一
“避风港”中的“红旗”
“避风港”原则发源于美国 ， 在1996年《通讯端正法》中初见雏形 ， 成形于1998年《数字千年版权法案》 ， 包括“通知-删除”规则与“红旗”规则 。
“通知-删除”规则是指 ， 当事人发现侵权行为 ， 通知平台 ， 平台及时删除 ， 就不关平台的事 。 “红旗”规则是指 ， 如果平台“装瞎” ， 对于像“红旗”一样醒目明显的侵权行为视而不见 ， 不及时采取措施 ， 即使当事人没有通知平台 ， 也推定平台知道侵权行为的存在 ， 应及时删除侵权内容 ， 否则就要共同承担责任 。
也就是说 ， 如果在“避风港”里看见“红旗” ， 就不能躲在“避风港”里 ， 而是要主动出击 ， 消灭侵权 。 “避风港”原则是利益平衡的产物 ， 既保护了权利人的利益 ， 又免除了在满足一定条件下网络服务提供者的主动审查义务 。
2006年 ， 国务院颁布了《信息网络传播权保护条例》 ， 在知识产权领域吸纳了“避风港”原则 。 2009年 ， 《侵权责任法》通过 ， 将“避风港”原则扩展到了更广阔的侵权范围内 ， 表现为三种情形：一是网络服务提供者 ， 直接利用网络侵权 ， 理应承担侵权责任；二是“通知-删除”规则 ， 即网络服务提供者接到侵权通知后 ， 应及时删除侵权内容 ， 否则应该对通知后、删除前的损害承担连带责任；三是“红旗”规则 ， 网络服务提供者知道侵权行为存在 ， 就应及时采取必要措施 ， 否则承担侵权责任 。
再回头看抖音 ， 它的免责逻辑是避风港原则下属“通知-删除”规则的体现 ， 面对海量的用户上传视频 ， 抖音没有事前审查义务 ， 因为主动筛查内容 ， 加重了企业负担 ， 在技术上也难以实现 ， 对用户自由与个人信息也可能带来侵害 。 抖音对通知后的侵权事实 ， 采取及时删除等必要措施 ， 消除侵权即可 ， 不承担其他责任 。
但是 ， 适用“通知-删除”规则免责的前提是 ， 抖音对于短视频的侵权必须处于毫无察觉的状态 ， 如果抖音明知或存在应当知道的事实 ， 则不能适用“通知-删除”规则免责 ， 而应该依据“红旗”规则承担侵权责任 。
【三俗营销号侵犯普通人权利，抖音是否要担责？法律人士给出答案】
推荐阅读
- 人物|女子朋友圈骂前男友被判发道歉信息并保留7天 法院：侵犯名誉权
- 内蒙古：深化“两长”协作，2786个“四乱”问题全销号
- 联合利华|侵犯联合利华商标专用权，4万多支出口洗发水遭深圳海关集中销毁
- 侵犯联合利华商标专用权，4万多支出口洗发水遭深圳海关集中销毁
- 国际人士：美国干涉香港事务公然侵犯中国主权
- 主权|国际人士：美国干涉香港事务公然侵犯中国主权
- 全视角|歌手陈慧敏：自曝埃及旅游遇难，10分钟被“侵犯”3次，后悔没反抗！
- |蓬佩奥再次就人权问题指责中国 外交部：美国才是这个世界上最大的人权侵犯者
- Apple|Maxell再次提起诉讼 指控苹果的Wi-Fi助理等功能侵犯其专利
- 外交部发言人|蓬佩奥再次就人权问题指责中国 外交部：美国才是这个世界上最大的人权侵犯者