侵权|媒体：王祖蓝cos葫芦娃被判侵权，知识产权没“免费午餐”
知识产权 ， 不是谁都可以碰的“无主奶酪” 。
文章插图
▲王祖蓝模仿葫芦娃 。 图片来自网络
文 |欧阳晨雨
今早起 ， “王祖蓝cos葫芦娃被判侵权”和“王祖蓝方深夜回应：与我无关”的消息 ， 齐齐登上了微博热搜 。
起因是 ， 之前 ， 在某综艺节目中 ， 王祖蓝cosplay成“葫芦娃”造型 ， 表演了“葫芦娃王祖蓝变爷爷魔性表演飙音”节目 ， 还现场播放了《葫芦兄弟》的电影主题曲 。 2019年7月 ， 版权方上海美术电影制片厂起诉被告某卫视及节目制作方 。
近日 ， 北京互联网法院作出一审判决 ， 认定被告方构成侵权 ， 要求立即停止播放“葫芦兄弟”的相关内容 ， 并赔偿上海美术电影制片厂10万元经济损失及2000元合理支出 。 该判决被中国裁判文书网披露后 ， 引发社会关注 。
王祖蓝cos的葫芦娃 ， 被很多人视作模仿秀中的“神作” ， 以至于葫芦娃将拍真人电影的消息传出时 ， 许多网友的第一反应就是：应该直接让王祖蓝一人承包七个娃 。 此事曝出后 ， 不少人对王祖蓝cos葫芦娃被判侵权表示不理解：“模仿一下都不行？”“照这么说 ， 今后cosplay产业直接可以判死刑了”……
评判此事 ， 显然不能想当然 ， 而应回归法律框架：从法律层面讲 ， 虽然目前此案正在二审过程中 ， 但有关方面构成侵权违法 ， 已没有多少悬念 。
我国《著作权法》明确规定 ， 一件作品除了享有发表权、署名权等“传统权利” ， 还包括了表演权、改编权、修改权、保护作品完整权、信息网络传播权等“衍生权利” 。
不错 ， 与“葫芦娃”相关的动漫电影 ， 如《葫芦兄弟》《葫芦兄妹》等 ， 已经诞生多年 ， 但有关作品形象仍在法律保护期限内 ， 如果没有经过版权所有人赋权 ， 对此进行表演、改编、修改 ， 并在网络传播等 ， 都属于侵犯他人著作权的违法行为 。
很多人可能会说模仿行为“仅仅是对葫芦娃形象的创造性使用” ， 包括制作方也拿这来抗辩 ， 但其实很难立住脚 。
对他人拥有版权的动漫人物形象进行“创造性使用” ， 并不是“从零开始”的文艺原创 ， 更何况人物形象的眉眼造型、服装配饰多有“吻合” ， 足以判定涉案综艺节目与涉案作品构成“实质性相似” ， 这种未经允许的对他人作品的“小修小补” ， 根本扔不掉侵犯版权的外衣 。
至于“节目时长仅有1分10秒” ， “并未给原告造成经济损失”等抗辩理由 ， 恐怕也改变不了这类模仿秀“蹭”葫芦娃IP流量的事实 。
知识产权 ， 不是谁都可以碰的“无主奶酪” 。 根据《著作权法》 ， 赔偿损失固然要与实际损失“相称” ， 作为共同侵权人 ， 明星与广播电视台、节目制作公司除了停止侵害、赔偿损失 ， 还应“消除影响”“赔礼道歉” 。 区区10万元 ， 对于明星、平台等来说不算什么 ， 但公开赔礼道歉、消除影响 ， 则是对形象和声誉的严重打击 ， 在法院判决中扩大承担民事责任的范围 ， 更有震慑和教育作用 。
当然 ， 基于有关侵权在电视网络传播上的“公共性” ， 著作权行政管理部门也应“出马” ， 依法责令停止侵权行为 ， 没收违法所得 ， 并可处以罚款等 。 这样主动干预 ， 责令侵权者付出更昂贵的违法代价 ， 才不会让侵权者“乐此不疲”地屡罚屡犯 。
某种程度上 ， 在广泛影响的加持下 ， 该案也无形中给公众上了一课：并不是冒用盗用人家品牌才算是侵犯知识产权 ， 不告而取的cos再加以商业利用也是 。
□欧阳晨雨（法律学者）
【侵权|媒体：王祖蓝cos葫芦娃被判侵权，知识产权没“免费午餐”】编辑：井彩霞校对：李立军
推荐阅读
- 无线泉州新媒体|引起多国关注，俄媒：或许是演练，伊朗突然将航母模型拖至海面
- 第一眼界|西方媒体：大国这次没开玩笑，对华释放一信号？正在为战争做准备
- 小i机器人|小i机器人对苹果提起侵权诉讼索赔人民币100亿元
- 俄罗斯|对华释放一信号？正在为战争做准备，西方媒体：大国这次没开玩笑
- 作品|YY遭法院判赔优酷8万元 播《三生三世十里桃花》侵权
- 大连疫情或起始于海鲜加工车间|大连疫情或起始于海鲜加工车间 具体什么情况？
- 大洋网|美国共和党提名特朗普投票将不对媒体开放，受疫情影响
- 发现网|盈利能力速涨陷专利侵权纠纷，皓元医药转战科创板
- 浙报融媒体|赵如浪强调：全面整改各类安全生产隐患，全区危化品运输安全工作紧急会议召开
- 孔蒂|送你离开！媒体列举孔蒂三宗罪：能力低、情商低、爱甩锅，早分早好