获刑|深度:两男子为五只鸡杀害猞猁获刑,到底冤不冤?( 二 )



 获刑|深度:两男子为五只鸡杀害猞猁获刑,到底冤不冤?
文章图片

作为食肉动物,猞猁有杀戮的天性公益诉讼该不该?这次事件中,检察院附带提起公益诉讼,两被告被判处连带赔偿7.5万元。有人为两被告叫屈,认为通过刑罚让他们知道错就行了,没必要让他们赔那么多钱。对这种人,我想说的是,野生动物资源是全民所有的,你有什么资格慷全国人民之慨?
在社会中,每个人都会拼命维护自身权益,但公共利益就没人管没人问了,这在经济学上叫“公地悲剧”。国家设计公益诉讼制度就是为了避免“公地悲剧”,保障我们的公共利益。公益诉讼存在的一个很大问题就是没人挺身而出当原告,于是国家将这项职责赋予了人民检察院。检察院先发布公告,如果公告期满还没有野生动物保护组织站出来当原告的话,检察院就要挺身而出了。

 获刑|深度:两男子为五只鸡杀害猞猁获刑,到底冤不冤?
文章图片

公益诉讼是检察院的一项重要职责因此,公益诉讼不是该不该的问题,而是必须提起,这不仅是检察院的权利,更是他们的职责所在。如果检察院不提,就会导致国有资产白白流失,就是他们的失职。
有人说,对人的同情应远高于对动物,人生存的权利高于动物。说这话的人就是在偷换概念、混淆视听。本次事件中,人的生存和野生动物的生存没有任何对立,至少从报道里看不出来两个被告穷到没了这五只鸡就得饿死的程度。相反,从他们把猞猁剥皮,四处询问确定没人吃肉后,将皮和肉丢在废弃地窖里这些细节看,这就是一起为个人私利而违法犯罪的事件。那些对被告同情的人,你同情可以自己捐点钱,别慷全国人民之慨。

 获刑|深度:两男子为五只鸡杀害猞猁获刑,到底冤不冤?
文章图片

国家保护动物是全民共有的资源?杀害猞猁,危害无穷!还有一种说法,我国有好几万只猞猁,俄罗斯更多,根据世界自然保护联盟的评估,猞猁在世界范围内属于无危物种,两被告打死一只猞猁不会对猞猁种群造成什么影响,根本没有危害。这说法也是胡扯的,不仅我国把猞猁定为国家二级保护动物,《世界濒危动植物种国际贸易公约》也将猞猁列入附录Ⅱ。经世界各国专家评定,猞猁虽然当前无灭绝风险,但若不加以保护将面临危机。
在生态系统中,每一只动物都有自己的位置,杀害一只猞猁就可能对更多动物产生连带影响。例如,若被杀的是哺乳期母猞猁,它的幼仔都会饿死。过去认为杀死独居动物的成年公兽不会对种群产生大的影响,现在证明这种观点大错特错。如果一只地主公猞猁被杀害,它的领地和妻儿将失去保护,新来的地主猞猁为迫使母兽发情会将所有小猞猁都咬死,甚至母猞猁都可能在保护幼仔过程中受到伤害。
我认为该事件最大的危害,还是在于对我国动物保护氛围的破坏。在欧美国家,即使对保护动物也允许一定数量的狩猎,通过签发狩猎许可证进行管理。我国立足于特殊的国情民情,对任何二级以上保护动物不允许任何形式的狩猎,在自然保护区等禁猎区内狩猎非保护动物也是被禁止的。

 获刑|深度:两男子为五只鸡杀害猞猁获刑,到底冤不冤?
文章图片

俄罗斯的奖杯狩猎经过几十年的努力,保护野生动物的良好氛围已经形成,人人都知道野生动物不能打。如果任由像两被告和支持他们的网民这些人瞎折腾,好不容易构建起来的大好野保氛围将毁于一旦。


推荐阅读