江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

论文|北大副校长被疑论文造假，海外打假网站频出手是否“自身硬”( 二 )


通过上述规则可以发现 ， 事实性是该平台对于评论的标准 。 但由于网站本身并不进行科学性和真实性审核 ， 所以符合PubPeer要求的事实性评论仍可能是错误的 ， 甚至造成误导 。
对此 ， 斯特尔解释称 ， 要求PubPeer进行科学审核是完全不切实际的 。 进行科学审核需要访问许多原始数据 ， 而PubPeer没有资源来解决全球出版业都无法解决的质量控制问题 。 如果用户认为评论存在错误或理解偏差 ， 可以直接跟帖评论 ， 指出问题 。
在PubPeer的规则中 ， 多次出现降低法律风险等字眼 。 事实上 ， 早在2014年PubPeer就曾被任职于美国密西西比大学的Fazlul Sarkar起诉 。 原因是校方在看到该网站上的评论后解除了对Sarkar的聘用 。 站在PubPeer一方的美国公民自由联盟以美国宪法第一修正案为其辩护 ， Sarkar提出的公布匿名评论者身份的诉求最终被法院驳回 。
为避免法律纠纷 ， PubPeer采用了一种接近中立的方式呈现评论 。 该网站称 ， 在大多数情况下 ， 即使作者提供了令人信服的答复或解释 ， PubPeer也不会修改或删除评论线程 ， 并公开提供完整讨论的历史记录 。 他们认为 ， 其他读者可能也会有类似质疑者的问题 ， 所以公开展示评论、跟帖的完整过程是有益的 。 而这些规则中最核心的一点是 ， PubPeer本身不进行主观判断 。
尽管如此 ， 允许匿名评论和缺乏科学性、真实性审核的制度设计 ， 仍为一些人提供了诬陷、诽谤科研工作者的可能性 。
今年5月起 ， PubPeer网站上陆续有人匿名发帖 ， 质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题 。 对此 ， 董晨回复《中国新闻周刊》称 ， 他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查 ， 并在一周内 ， 对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实回答 。 董晨强调说 ， 从他们的调查和解答中可以明确表明, 这些论文没有造假 ， 不存在学术不端 。
在对受到质疑的一篇论文的回应中 ， 董晨表示 ， “我们欢迎旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评 。 然而 ， 这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解 ， 因此大多数批评都没有科学价值 。 作为PubPeer论坛的忠实支持者 ， 我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用 ， 分散科学家进行日常科研活动的精力 ， 这将与平台的初衷背道而驰 。 ”
对此 ， 浙江大学中国科教战略研究院副所长林成华认为 ， 类似PubPeer的第三方学术打假平台应建立匿名评论的审核机制 。 平台需要设置相关标准和程序 ， 对匿名评论进行科学性和真实性的审核 ， 以避免学术质疑的误伤甚至诬告 。 在制度层面的程序正义得以健全后 ， 对于那些已经被不实评论误伤或恶意中伤的科研工作者 ， 平台还应设立弥补机制 ， 恢复被质疑者的名誉 。 只有第三方平台本身的内在机制建设日益完善 ， 才能维护其学术公信力和持久生命力 。
相对于PubPeer由基金会运营的方式 ， 德国独立科学采访人员列昂尼德·施耐德主办的For Better Science则更加个人化 。 6月15日 ， 该网站曾发布了中国数学领域涉嫌论文批量造假的报道 。 昂尼德·施耐德表示 ， 网站拒绝侮辱谩骂、攻击或无证据指控的评论 ， 在接受匿名评论的同时 ， 鼓励实名评论 。 所有的评论审核工作都由他本人进行 。
生物医学领域的实验图像成打假重点
斯特尔告诉《中国新闻周刊》 ， PubPeer上指出的大多数问题都涉及作者论文中的图像 。 曾供职于斯坦福大学医学院微生物学和免疫学系的伊丽莎白·毕克博士 ， 目前就专职调查各类论文的图像异常问题及可能存在的学术不端 。 根据毕克的质疑 ， 来自中国多家医院的121篇论文涉嫌图片造假 。
毕克在接受《中国新闻周刊》采访时表示 ， 在涉事论文中 ， 单篇论文的图像看似没有问题 。 但通过梳理全部论文的图像 ， 她发现这些论文使用了相同的图像：不同论文间存在重复的图像；部分论文内部也有重复之处 ， 例如代表不同实验的两张图像部分重合 。 由此 ， 她认为论文可能来源于“论文工厂” 。
此前 ， 比克就曾质疑来自中国多家三甲医院的400多篇论文存在图像造假 ， 并指向“论文工厂” 。 她告诉《中国新闻周刊》 ， 大多数存在图像重复问题的论文都涉及癌生物学、肿瘤学和分子生物学 ， 光谱重复则在纳米领域出现较多 。 这些领域的论文通常包含许多图像和光谱 ， 所以其中的问题相对易于发现 。 其他领域的论文中可能只有条形图、折线图或热力图 ， 所以不容易引起注意 。
毕克指出 ， 在她提出质疑的论文中 ， 很多作者与中国的医院有联系 。 此外 。 来自印度、美国研究人员的大量论文也存在图像造假问题 。
在毕克看来 ， 她更愿意认为自己是一名“数据侦探” ， 而非学术打假人或监督者 。 她希望通过在博客和Twitter上发布自己的工作来“激励”对学术诚信不够重视的科研人员 。
同行评审和利益集团
学术论文在期刊杂志发表前 ， 需要经过同行评审 ， 因此 ， 同行评审也被视为论文的“过滤器” 。 对此 ， 毕克表示 ， 学术期刊的同行评审是基于默认论文中数据可信的假设进行的 。 同行评审没有专门培训 ， 其目的也不是为了发现造假 。 同行评审的价值在于对论文的逻辑和实验提出专业论证 。


推荐阅读


上一篇：高考|高考成绩陆续放榜，该关注这些了→

下一篇：of|留学国| 澳大利亚博士申请要求及流程