【】揭秘付费内推实习利益链：花2万能去头部券商实习( 三 )

　　随后，夏琳再次向中新经纬采访人员推荐财信证券北京投行部。这一次，她提出只要1.7万元，便可以前往实习。

　　中新经纬采访人员通过邮件向财信证券北京投行部人力资源部求证，财信证券称“公司未与任何中介机构开展合作，请注意风险” 。而据中信证券招聘官网首页显示，公司于7月7日发布公告称“未与任何单位、团体、个人有推荐校园招聘和实习简历的合作关系。 ”

　　中信证券还称，将对候选人过往经历进行背景调查，如有发现任何申请者与此类机构、个人达成类似“保过推荐”协议或所谓“考试资料”等文件的交易，公司保留取消其应聘资格、关闭其应聘流程甚至收回其录用通知的权利。

----【】揭秘付费内推实习利益链：花2万能去头部券商实习//----

▲大学生毕业照资料图

　　04、律师：内部员工参与分成违法

　　在一些人看来，付费实习内推属于“一个愿打一个愿挨” ，在当前实习岗位紧缺的情况下有其存在的必要性。

　　北京志霖律师事务所律师赵占领在接受中新经纬采访时指出，如今大学生就业困难，很多人希望在校期间获得实习机会，积累工作经验，为毕业求职早做打算，然而当下实习岗位仍然供不应求。且实习生本身经验较少，需要中介作为专业机构进行指导，由此便产生了需求。换言之，付费内推是根据市场需求产生的结果，属于合法行为。在这一过程中，中介提供职位推荐、包装履历、培训、指导、咨询等服务，针对这些服务收取费用同样属于合法存在。

　　赵占领认为，如果中介和用人单位之间存在合作协议，中介收取费用后与用人单位分成，发生事实关系，那么用人单位的行为属于违法行为。但若费用仅为中介所收，则为合法现象。

　　浙江垦丁律师事务所联合创始人吴旭华律师也认同这一观点。吴旭华向中新经纬表示，尽管付费内推可能存在一些违法现象，例如诈骗、欺诈等，但这并不影响付费实习内推作为正常的市场行为这一定性， “法无禁止即可为” 。但值得注意的是，如果是中介与用人单位员工个人进行分成，而用人单位不知情，那么员工行为是违法的，属于账外款项不合法，严重甚至构成犯罪，即非国家工作人员受贿罪。

　　此外，若付费后出现内推失败而中介拒绝退款，实习生又该如何维权？吴旭华认为，实习生与中介之间存在合同关系，这使实习生主张中介违约时，可以依据双方合同上的约定，但由于合同本身是由中介提供的，所以极有可能对实习生不利，以至于约定的违约责任在主张的时候存在障碍。其次，法律也存在对损失赔偿的规定，实习生可以根据自己实际损失要求中介赔偿，但这种情况下的损失难以证明。

　　因此，吴旭华个人主张使用消费者权益保护法保护实习生的合法权益。这里的消费行为是指实习生向中介交费由中介提供信息促成交易的过程，而消费者权益保护法规定了消费者有知情权、选择权、公平交易权等。 “我赞同实习生通过消费者权益保护委员会、消费者协会来维权，甚至可以按照消费者权益保护法中的退一赔三进行维权，但具体能不能这样使用，目前尚存在争议。 ”