江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

凤凰财知道|“非阳光业务”惊现“案中案”，广发银行索赔3亿被终审驳回( 二 )


对于谢某、张某、崔某、韩某 ， 济南中院一审作出的（2018）鲁01刑初3号刑事判决认定其均已构成票据诈骗罪 ， 其中张某、谢某、崔某分别获刑13年、12年、7年 ， 韩某被判三缓五 。 本案中侦查机关已扣押的赃款赃物9774.64万元发还受害人广发银行北京分行 ， 不足部分继续追缴后发还 。
一审认定资管合同合法有效
此后 ， 案件中的各机构也卷入了复杂的民事诉讼仲裁中 。
2014年12月 ， 江苏银行作为申请人 ， 以合众公司为被申请人 ， 以82号资管合同关系为由提起仲裁 ， 请求裁决被申请人返还3亿元现金资产及相关投资收益 。 2016年12月23日江苏银行提交“撤回仲裁请求申请书” 。
2015年5月 ， 合众公司作为原告 ， 以天津银行济南分行为被告 ， 以江苏银行和广发银行北京分行为第三人 ， 以储蓄存款合同关系为由 ， 向山东高院起诉 ， 请求判令天津银行济南分行向合众公司返还存款本金3亿元及相关利息 。 该案最终上诉到最高院 ， 被裁定发回重审 。
2017年5月 ， 合众公司作为原告 ， 以江苏银行为被告 ， 以储蓄存款合同关系为由 ， 向江苏高院起诉 ， 请求判令江苏银行向合众公司支付3.09亿元以及逾期利息损失 ， 后该起诉被法院驳回 。
而合众公司则是被广发银行方面告上了法庭 。
广发银行北京分行向一审法院起诉 ， 请求判令合众公司支付3.09亿元 ， 以及暂计至2015年8月18日利息343.63万元 。
北京市一中院一审认为 ， 广发银行北京分行与合众公司签订的92号资管合同合法有效 。 根据92号资管合同及合众公司向广发银行北京分行出具的委托资产起始运作通知书的约定 ， 广发银行北京分行将3亿元资金委托合众公司进行资产管理 ， 并以合众公司名义存入江苏银行下关支行 ， 委托资产起始日起12个月后 ， 广发银行北京分行有权提取委托资产 。 判决合众公司向广发银行北京分行支付3.09亿元及相关逾期付款损失 。
二审法院认为并非委托资管关系
一审宣判后 ， 合众公司向北京市高院提出上诉 ， 2017年3月28日立案 ， 期间曾中止诉讼 ， 2020年6月24日又恢复审理 。
二审法院认为 ， 广发银行北京分行依据其与合众公司签订的92号资管合同提起本案诉讼 ， 请求判令合众公司履行合同义务 ， 上述主张的请求权基础是否成立是判定本案其诉讼请求能否得到支持的核心问题 。
二审法院表示 ， 从表面现象看 ， 广发银行北京分行、合众公司、江苏银行下关支行、天津银行济南分行、桦超公司之间分别形成相对独立的委托资产管理、存款等不同关系 ， 但涉案合同的签订目的、该3亿元资金的流转 ， 以及相关主体为此支付高息及通道费等交易过程 ， 并非依广发银行北京分行所主张的委托资管关系 。
二审法院表示 ， 案涉3亿元资金的相关主体之间实质上是资金提供方与使用方及资金通道方之间的关系 ， 即广发银行北京分行的3亿元资金在张某、谢某等人的运作下 ， 通过多个合同签订、多层法律关系形成的“非阳光业务”方式 ， 以合众公司等为通道 ， 出借给桦超公司使用 ， 并由桦超公司向资金提供方广发银行北京分行支付高息 ， 对此案涉生效的刑事案件已做出判决处理 。 本案实质并非正常的资管合同行为 ， 而是张某、谢某等开展“非阳光业务”进行诈骗犯罪活动的组成环节之一 。
裁判文书显示 ， 据此 ， 广发银行北京分行在本案中起诉主张委托资管合同所依据的事实与已生效刑事判决所认定的事实不符 ， 广发银行北京分行与合众公司之间名为委托资管合同法律关系 ， 实为案涉3亿元资金提供方流转至使用方的资金通道关系 。 故广发银行北京分行基于委托资管合同请求判令合众公司返还3．09亿元及利息损失的诉讼请求 ， 缺乏事实及法律依据 ， 其请求权基础不成立 。
二审法院判决 ， 撤销一审民事判决 ， 驳回广发银行北京分行的诉讼请求 。


推荐阅读


上一篇：大盘|超短线机会来临！

下一篇：青年|巴黎时尚博主钟爱的5件单品，让法式魅力夏日持续升温，时髦又迷人