专家：为什么怂会引来灾难？“威慑理论”告诉你( 二 )
小鸡游戏那么“小鸡游戏”要赢 ， 就得在气势上超过对手 ， 你的车比对手大 ， 比对手结实 ， 你加速的动作比对手快 ， 比对手猛 ， 你的眼神比对手坚定——用一切手段给对手施加压力 ， 那么你就更可能吓倒对手 ， 从而获胜 。当然古巴导弹危机的过程也是让美苏都冷汗琳琳 ， 毕竟苏联的核潜艇差一点就向美国舰队发射核鱼雷了 。
古巴导弹危机那么为了避免核战争 ， 肯尼迪政府又发展了一套“灵活反应战略” ， 当然它的基础仍然是“确保互相毁灭”战略 ， 只不过它不会用核武器去对付“边缘”冲突——那么这个新战略的结果 ， 就是越南战争 。 苏联后来也有类似的提法 ， 就是我们到现在都经常能听到的“核威慑背景下的局部战争”战略 。这也是核威慑理论的一个发展 ， 即把核武器的作用定位在“威慑“ ， 而常规武器才是真正用于”防御“的武器 ， 大家看各国的国防白皮书 ， 对于本国的核武器和常规武器基本都是这样描述的 。 根据这个理论 ， 大家不再把战术核武器视为使用权可以下放到前线指挥官手里的武器 ， 而是将所有核武器的使用权都集中在最高政府首脑的手里了 。之后 ， 在“确保互相毁灭”概念之下 ， 又出现了第一次核打击、第二次核打击理论、三位一体核武器投送手段等现在大家都熟悉的理论 。那么之后呢 ， 随着中国拥有核武器 ， 又开始出现非对称核威慑理论 ， 虽然相关论述并不是很多 ， 美国的国际战略学肯尼迪·沃尔兹《现实主义与国际政治》中说 ， 70年代美国理论界曾论证中国有摧毁苏联25%工业和25%城市人口的能力 ， 但实际上不论中国有没有这个能力 ， 它只需要看起来有能力这么做就可以了 。 因为没有一种政治、军事上的目标值得苏联拿符拉迪沃斯托克、新西伯利亚 ， 甚至莫斯科来冒险 。而他的这个论述也是后来很多国家 ， 尤其是诸如朝鲜这样的国家能够直接使用自己小规模的核武库 ， 甚至只是“可能拥有的核武器”来对美国实施核威慑的理论依据 。但是在两个核大国之间 ， 根据60年代发展起来的“第二波”核威慑理论 ， 或者叫“黄金时代”的核威慑理论 ， 虽然拥有少量核武器就可以阻止对方的军事冒险 ， 但对于美苏而言却不能满足于此 ， 因为他们的核威慑的目标是压倒对手 ， 当时的核威慑理论研究认为 ， 核实力与威慑力正相关 ， 所以核武器越多 ， 威慑力越大 ， 如果你威慑力够大 ， 对手即使遭到你的第一波打击 ， 它可能慑于你后续的打击能力 ， 而放弃核反击 ， 承认失败 。这就导致了双方不断加码核武器 ， 一直到上世纪70年代 ， 双方的核力量发展到了登峰造极的地步 ， 各自拥有上万枚核武器瞄准对方 。在双方核威慑如此剑拔弩张的情况下 ， 国际关系专家们也对核威慑理论进行了更深入的讨论 。这个时候核威慑理论的第一个重大发现 ， 或者说重大修正是核威慑的效果是无法量化分析的 。 这一点到现在我们国内网络上大家讨论的时候还经常在用类似美苏黄金时代讨论核威慑的时候 ， 计算有多少城市 ， 多少工厂 ， 多少人口 ， 多少设施 ， 要用多少核弹多少当量 ， 何种方式来加以摧毁 。然而实际上 ， 美苏两国当时已经拥有远远超过这些计算所得出核武器数量和当量的的情况下 ， 仍然不能够达到通过威慑挫败对方的目的 。 相反的 ， 这种疯狂扩张核武库的做法反而触发了对方更加疯狂的扩张 ， 最后使得平衡变得更加的脆弱——所以量化分析核威慑效果 ， 这事儿是很有商榷余地的 。其次 ， 是非理性因素一定会影响决策过程 ， 甚至在某些情况下 ， 比如国内政治互相拆台 ， 对对手意图和能力的误判等这些因素 ， 可能会导致决策者做出不符合理性判断的决策 。 这是什么意思呢 ， 就是就算你第一波灭了对手的大部分核力量 ， 但它出于非理性因素影响 ， 不论如何一定会将手头剩下的所有核武器向你发射过来 ， 而不是放弃核反击 ， 就这么认了 。也就是说 ， 当你的核实力达到一定程度 ， 继续增加核实力 ， 增加的威慑力却很少 ， 呈现出明显的边际效应 。 所以 ， 没有必要追求过多的核武器 。第三 ， 反过来说 ， 非理性因素有时候反而促进安全 。这是什么意思呢 ， 这就是比如当对手对于冲突的恐惧超出理性范畴 ， 不论你做出如何过分的行为 ， 它仍不敢反击——那即使他们拥有大量的核武器 ， 仍然可能被颠覆甚至灭亡 。这三条结论 ， 现在来看都得到了验证——不过在上世纪80年代那阵儿 ， 国际关系专家们得出的结论可能和各位看到这三条论述时把它套入实际的冷战结束前后那些事情的想法不太一样 。70-80年代的时候 ， 国际关系专家们提出的理论是”恐怖螺旋“理论 。恐怖螺旋理论就是说 ， 在追求实施核威慑压倒对手的时候 ， 对手一定也会加强威慑 ， 双方就会陷入不断螺旋上升的陷阱 。而这个“恐怖螺旋”理论的解决方法呢——其实用“囚徒困境”的描述就比较容易理解 。所谓囚徒困境就博弈论的一个最简单的例子 ， 两个囚犯 ， 如果他们都咬死不招 ， 那由于证据不足 ， 只能关押他们一年；但如果他们之中一个人不招 ， 另一个招了 ， 那么招了的这个可以直接成为证人不用坐牢 ， 而没有招的那个要坐牢10年；还有第三种可能 ， 两个人都招了 ， 那么他们都要坐8年牢 。那么我们可以看出 ， 如果这两个囚徒互相串供 ， 谈判 ， 达成互相信任 ， 那么最可能的结果是双方妥协 ， 都不招 ， 这样总体来看两个人付出的代价最少 ， 是双赢 。 但是如果他们不互相信任 ， 也无法串供沟通 ， 那么最大的可能是争先恐后的招供 ， 最后两个人加在一起要坐16年牢 ， 损失最大 ， 双输 。那么同样道理 ， 如果军备竞赛双方能够进行谈判 ， 互相信任 ， 最后达成协议 ， 那么就可能将双方的核武库都维持在较低的限度 ， 达成威慑目的而又不必进入“恐怖螺旋” ， 达到双赢的结果 。而这一理论 ， 也正是促使美苏在上世纪80年代开始进行中导条约 ， 削减进攻性战略武器条约等一系列谈判的基础 。
推荐阅读
- 沙漠|中国在荒漠中挖出大水库，美国专家：赶紧停手！原因为何呢？
- 我们是不是该将胡言乱语的专家赶下神坛？！
- 让安倍辞去首相一职的是什么病 专家:很少能完全治愈
- 冷兵器时代游牧民族为何战斗力总强于汉族？
- 美国警察为什么要如此暴力执法
- 青年|开货车一定会违章吗，为什么有那么多人为违章的货车司机说话？
- 白酒|泡了一年白酒的蛇，为什么还能暴起伤人？这个技能让蛇有不死之身
- 你为什么总是找不到微信人工客服？
- 诸葛亮草船借箭时，曹操为什么不射一支火箭过去？
- 静默如初|班主任费都600元了，为什么有的老师还不想当呢？由于真的太累！