特斯拉|特斯拉交了车，拼多多也不算赢( 二 )
图片
正是由于特斯拉销售渠道全自营、不给外界留一点机会 ， 才使得拼多多百亿补贴在这里遇阻 ， 否则压根不会有这事儿 。
特斯拉也没错？
整个事件中 ， 对特斯拉最不利的一面是：客观上拼多多方面、特斯拉、消费者 ， 是三个互相独立的利益个体 ， 然而拼多多已经将消费者争取到了自己这一边 。
所以我们看到 ， 在特斯拉最初发布的声明中 ， 强调“支持因拼多多团购活动误导而无法提车的消费者维权 ， 将尽所能为消费者提供所需的法律援助” 。 维权 ， 指的是让消费者去找拼多多维权 。 此举意图明了：特斯拉希望把“第三方”消费者 ， 从拼多多“那边”拉回到自己“这边” ， 坑了你的是拼多多 ， 不是我特斯拉 。 
图片
但大腿没能拧过胳膊 ， 所有人都注意到是特斯拉不把车交付给消费者 ， 却忽略了消费者的钱是付给了拼多多 。 别打岔 ， 谁都知道特斯拉最终也能得到消费者的那 25 万元 ， 还外加拼多多补的 2 万元 ， 但收消费者钱的终究是拼多多 ， 不能在这时将拼多多与消费者捆绑为共同体 。 “谁收了你的钱谁负责” ， 这似乎也有道理 。
但从合同角度呢？确实消费者自己钱包里的钱 ， 并没有直接进特斯拉的银行账户 ， 但买卖合同是双方签的阿 。 这位武汉车主自己也说 ， 他是“直接与特斯拉签的合同” ， 所以“是特斯拉的责任” 。 这话没什么毛病 ， “谁收钱谁负责”是社会常理 ， 而“谁签合同谁负责”优先级更高 。
这里就来到了整个事件最后的关键点：拼多多代付款 ， 究竟构不构成转卖 。 
图片
（图：@小特叔叔）
自始至终 ， 特斯拉抱住不撒手的理论依据 ， 是销售合同中那条“不得转卖” 。 按照常理 ， 我买车 ， 有人帮我付款 ， 本是合情合理 。 但如果有充足的客观证据和社会共识 ， 表明代付款的一方与我并无任何私交 ， 并且其代付款行为显然是为了商业利益 ， 这算不算“事实转卖”呢？
转卖 ， 在以往的理解中 ， 一定是买卖双方中间的第三方 ， 先有买入再有卖出 。 但在这个案例中 ， 拼多多与消费者本人并无任何私下关系 。 且拼多多身份是一家销售服务机构 ， 代消费者付款的动机是为了自身商业利益 。 拼多多也没有任何先使用这辆车、再交付给消费者的意图和可能（否则就会变成二手车问题） 。
说不是转卖吧 ， 这相当于把“先买入再卖出”的两步过程 ， 省略为了“代付款”一步；说这是转卖吧 ， 又确实不符合过往对于“转卖”二字的传统界定标准 。 假如真有机会对簿公堂 ， 这应该是争论的焦点 。
扩展一下 ， 反过来理解：
假如拼多多直接将 2 万元补贴款转给消费者 ， 消费者自行找特斯拉付款签合同 ， 特斯拉便不占任何理（但拼多多不太可能这么做 ， 因为补贴款给到消费者 ， 拼多多未必能对用途有约束力 ， 消费者爱买啥买啥）；
假如拼多多先与消费者签订补贴协议 ， 由消费者垫付全款后持凭证来找拼多多“报销” 2 万补贴 ， 特斯拉也不占理（但拼多多也不太会这么做 ， 因为付款时直接减去补贴款 ， 与先垫付后补贴 ， 对于消费者而言意义是不同的 ， 对拼多多来讲营销效果会打折扣）；
假如付款的不是拼多多 ， 而是消费者本人的亲友 ， 有充足理由表明双方无利益往来、付款方非商业机构、代付款行为非销售目的 ， 那么这种代付款可以被轻易解释为赠予 ， 而绝不可能构成转卖 ， 特斯拉自然没话说（拼多多显然不是……） 。
谁都没错？
拼多多没错 ， 特斯拉没错 ， 消费者更不可能有错 ， 大家都没做错 ， 那整个事情怎么会出岔子？
虽然拼多多之于特斯拉确实没错 ， 但拼多多之于消费者 ， 或许有未尽足义务之嫌：它承诺了自己实际上并没法保证的事 ， 车终究在特斯拉手里 ， 需要消费者自己去处理 ， 这间接导致消费者没能顺利成交 。 整个事件 ， 请不要忘记这是一桩三方关系 ， 并不是“拼多多+消费者”与“特斯拉”两边的矛盾 。
推荐阅读
- 特斯拉|恒大造车进入冲刺时刻，筹建三大中心叫板特斯拉
- 拼多多|越补越疯狂！拼多多瞄准文教领域，一招要让学生党省钱到底
- 马斯克|【特斯拉市值接近 4200 亿美元，马斯克感叹：真是疯狂的时代】
- 特斯拉|马斯克确认特斯拉内华达州工厂遭黑客攻击
- 京东|电商财报“三国杀”：拼多多用户年底超阿里？
- 拼多多|巨头们亏钱也要做的生意：改变你的买菜习惯为何如此重要
- 拼多多,小程序|手机浇水施肥，水果邮到家，解密“水果农场”背后的商业模式
- 滴滴|滴滴主推的花小猪打车，为何成不了打车界的拼多多？
- 群众网|滴滴主推的花小猪打车，为何成不了打车界的拼多多？
- 车东西|特斯拉买一辆“送”五辆？车主APP出现可怕Bug