江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

|最高法公布7起涉正当防卫典型案例，含福州赵宇案等( 九 )


三是准确把握正当防卫的对象条件 。 正当防卫是“正对不正” ， 必须针对不法侵害人进行 。 但是 ， 不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人 ， 而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人 。 对此 ， 《指导意见》第七条作了明确 。 此外 ， 《指导意见》第七条还规定：“明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的 ， 应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害 ， 或者不法侵害严重危及人身安全的 ， 可以进行反击 。 ”
四是准确把握正当防卫的意图条件 。 正当防卫必须具有正当的防卫意图 。 《指导意见》第八条规定：“正当防卫必须是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受不法侵害 。 对于故意以语言、行为等挑动对方侵害自己再予以反击的防卫挑拨 ， 不应认定为防卫行为 。 ”
五是准确界分防卫行为与相互斗殴 。 正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害 ， 在外观上具有相似性 ， 容易混淆 。 实践中 ， 个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象 ， 只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理 ， 模糊了“正”与“不正”之间的界限 ， 应当加以纠正 。 《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则 ， 进行综合判断 ， 准确把握行为人的主观意图和行为性质 ， 准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴 。
六是准确界分滥用防卫权与正当防卫 。 《指导意见》第十条要求防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为 ， “对于显著轻微的不法侵害 ， 行为人在可以辨识的情况下 ， 直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的 ， 不应认定为防卫行为 。 不法侵害系因行为人的重大过错引发 ， 行为人在可以使用其他手段避免侵害的情况下 ， 仍故意使用足以致人重伤或者死亡的方式还击的 ， 不应认定为防卫行为” 。
七是准确把握防卫过当的认定条件 。 与正当防卫相比 ， 防卫过当只是突破了限度条件 ， 即“明显超过必要限度 ， 造成重大损害” 。 为统一法律适用 ， 《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件 ， 缺一不可；判断是否“明显超过必要限度” ， 要立足防卫人防卫时所处情境 ， 结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡 。 造成轻伤及以下损害的 ， 不属于重大损害 。
八是准确把握防卫过当的刑罚裁量 。 防卫过当应当负刑事责任 ， 但是应当减轻或者免除处罚 。 《指导意见》第十四条要求“综合考虑案件情况 ， 特别是不法侵害人的过错程度、不法侵害的严重程度以及防卫人面对不法侵害的恐慌、紧张等心理 ， 确保刑罚裁量适当、公正” 。
九是准确把握特殊防卫的认定条件 。 《指导意见》第十五条至第十七条围绕特殊防卫的起因条件 ， 明确了“行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪”的具体涵义 。 第十六条规定：“在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的 ， 如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的 ， 可以实行特殊防卫 。 ”实施特殊防卫 ， 造成不法侵害人伤亡的 ， 不属于防卫过当 ， 不负刑事责任 。
十是准确把握一般防卫与特殊防卫的关系 。 《指导意见》第十八条规定：“对于不符合特殊防卫起因条件的防卫行为 ， 致不法侵害人伤亡的 ， 如果没有明显超过必要限度 ， 也应当认定为正当防卫 ， 不负刑事责任 。 ”
要把防卫人当普通人不能强人所难
近年来 ， “于欢案”“昆山龙哥案”等涉正当防卫案件引发广泛关注 ， 案件的裁判结果与公众的正义观念如何更好契合呢？
对此 ， 姜启波回答 ， 首先 ， 司法机关要严格公正办案 ， 捍卫法治精神 。 实践中 ， “人死为大”的观念在社会上仍然根深蒂固 。 电梯劝阻吸烟猝死、私自爬树摘杨梅坠亡等事件之所以会成为诉讼案件 ， 明显是受到这一观念的影响；有的涉正当防卫案件在处理时之所以出现偏差甚至严重失当 ， 也与此有关 。 “这种不问是非、不分对错一味强调‘人死为大’的观念显然与法治原则不相符 。 ”因此 ， 姜启波提出 ， 《指导意见》的目的就是要捍卫法治精神 ， 让司法有力量、有是非、有温度 。


推荐阅读


上一篇：坍塌事故|山西坍塌饭店老板已被刑拘，事故造成29人遇难，过寿老人正由家人陪伴

下一篇：热点|台风美莎克过境吉林，多地出现降雨，一些地区要求学校停课一天