面对哪些侵害可以正当防卫？七问“正当防卫”认定新规( 三 ) 新京报讯（记者|王俊）近年来

四问：如何认定正当防卫是否“过当”？

——立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众一般认知作出判断

与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害” 。为统一法律适用，《指导意见》明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可。

判断是否“明显超过必要限度” ，《指导意见》指出，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

最高法解释，防卫是否“明显超过必要限度” ，应当综合不法侵害的性质、手段、强度、危害程度和防卫的时机、手段、强度、损害后果等情节，考虑双方力量对比，立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。在判断不法侵害的危害程度时，不仅要考虑已经造成的损害，还要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性。

五问：是否只能针对直接侵害人实施防卫？

——防卫对象包括现场组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人

面对一群不法侵害人，实施共同侵害，作为防卫人，是否只能对主要侵害人进行反击，此前，一直存在争议。

姜启波表示，正当防卫是“正对不正” ，必须针对不法侵害人进行。但是，不能狭隘地将不法侵害人理解为直接实施不法侵害的人，而是也包括在现场的组织者、教唆者等共同实施不法侵害的人。

不法侵害人是未成年人怎么办？《指导意见》规定，明知侵害人是无刑事责任能力人或者限制刑事责任能力人的，应当尽量使用其他方式避免或者制止侵害；没有其他方式可以避免、制止不法侵害，或者不法侵害严重危及人身安全的，可以进行反击。

六问：发生争执后还手是“正当防卫”吗？

——先动手一方手段明显过激，或对方努力避免仍继续侵害，还击一方一般应认定为防卫行为