江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

凯恩斯|到底怎么回事？客户投资亏损51万，一审法院判决投资者跟公司“三七开”承担损失( 二 )


与此同时 ， 徐女士发现投入的资金开始出现亏损 ， 随后向凯恩斯公司询问 ， 但凯恩斯公司对此也无法解释 。
2017年12月 ， 凯恩斯公司同徐女士一起到元普投资了解情况 。 当日 ， 徐女士给雷某发微信说：“我们的亏损是因为加了杠杆 ， 保障优先级收益 ， 这样对我们不公平 ， 当初你们没有讲要加杠杆” 。
雷某则回复称：“他们的宣传资料也没有讲 ， 后期的报告也没有披露 ， 我们也不知道” 。
徐女士认为 ， 凯恩斯公司对此存在过错 ， 便多次与其沟通亏损责任承担事宜 ， 凯恩斯公司则一再安抚 。
根据她与雷某的微信聊天记录 ， 2018年3月31日 ， 徐女士说：“上次元普定增基金和你及胡总（凯恩斯公司法人）达成保本加银行定期利息的承诺 ， 麻烦你公司出一张承诺书 。 ”
雷某则在4月17日回复称：“我问了胡总 ， 她说是她个人承诺 ， 与公司无关 ， 至于她个人 ， 既然答应了就会信守承诺的 。 ”
8月2日 ， “元普定增11号”基金期满结算 ， 徐女士共到账108.5万元 ， 本金亏损约51.5万元 。
两天后 ， 雷某回复徐女士称：请示胡总后 ， 胡总愿意就亏损部分按照她在公司的股份占比（33%）对应部分给你 ， 公司直接在她每个月工资直接扣除 ， 分半年支付 ， 胡总的解释是投资本身是风险自担的 ， 我们整个销售过程都是合法合规的 。
9月3日 ， 徐女士收到了雷某支付的1万元 ， 此后没有再收到任何款项 。 对于这1万元 ， 凯恩斯公司在庭审中主张这是员工的个人行为 。
徐女士认为 ， 凯恩斯公司、元普投资在销售基金时 ， 故意隐瞒未尽到谨慎、诚实、信用、有效的管理义务 ， 基金出现问题后还而恶意承诺、蒙骗、拖延时间 ， 令投资者损失继续扩大 ， 凯恩斯公司应当承担损失赔偿责任 ， 于是一纸诉状将其告上法庭 。
一审法院认定：损失赔偿责任三七开
据判决书 ， 前海法院于2019年5月对该案进行立案 ， 并分别在2019年8月、2020年7月两次公开开庭审理 ， 现已一审审结 。
法院认为 ， 本案的争议焦点为：一、徐女士与凯恩斯公司之间的法律关系；二、凯恩斯公司在推介、销售过程中是否尽到适当性义务 ， 是否应当承担损失赔偿责任；三、损失赔偿数额的确定 。
针对第一点 ， 凯恩斯公司称 ， 其既不是基金产品的管理人 ， 也不是销售方 ， 而是投资理财顾问 ， 仅对徐女士及元普投资提供咨询服务 ， 双方没有形成金融委托理财合同关系 。
同时 ， 凯恩斯公司也不认为自己是适格的被告 ， 因为公司没有和徐女士签订任何形式的合同 ， 未形成合同关系 。
对此 ， 一审法院认为 ， 徐女士整个认购过程都是在凯恩斯公司的服务下完成 ， 因此其不仅仅提供咨询服务 ， 还包括基金的销售 。 同时 ， 徐女士通过凯恩斯公司提供的一系列服务进行投资 ， 系出于其金融委托理财的需要 ， 因此双方形成金融委托理财合同关系 。
至于凯恩斯公司在向徐女士推介、销售产品的过程中是否尽到了投资者适当性义务 ， 法院认为 ， 应由凯恩斯公司举证证明 。 具体包括：了解客户的义务、了解产品的义务、风险告知说明义务、适当推介义务 。
其中 ， 风险告知说明义务是适当性义务的核心 ， 适当推荐义务则是建立在了解客户、了解产品的基础之上 。
法院认为 ， 凯恩斯公司并未对徐女士作风险承受能力调查、未尽到了解客户的义务 ， 基于“朋友关系”的了解 ， 并不能免除其作为专业机构在向投资者推介金融产品时所负的义务 。
同时 ， 案涉基金是否存在杠杆 ， 是基金产品的重要内容 ， 对风险和收益都有非常大的影响 ， 凯恩斯公司推介人员在不知道基金产品是否存在杠杆的情况下进行推介 ， 严重误导了投资者的判断和决策 。
此外 ， 除在基金合同中有关于杠杆、投资风险等告知外 ， 凯恩斯公司未提交其他证据证明其推介产品时将投资本金和收益可能发生的最大损失风险做出特别说明 ， 未尽到风险告知义务 。


推荐阅读


上一篇：大闸蟹|终于又到吃蟹时！香嫩肥美，口口爆膏！等你一年了！

下一篇：青海省|青海省副省长文国栋主动投案，目前正接受审查调查