江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

影客网络科技|VitalikButerin：协作的好坏两面( 三 )


注：阿罗定理 ， Arrow'sTheorem ， 又被称为阿罗悖论 ， 指不存在一种理想的选举机制同时满足三种公平性原则 ， 帕累托效率、非独裁与独立无关性 。
请再次注意 ， 这里的核心二分法不是''个人与群体''；对于一个机制设计者来说 ， ''个人与群体''出奇地容易处理 。 而''群体与更广泛的群体''才是挑战 。
去中心化作为反串谋
但是从这个思路出发 ， 还有另一个更光明、更具可操作性的结论：如果我们想要创建稳定的机制 ， 那么我们知道一个重要因素就是找到让串谋 ， 尤其是大规模串谋更难发生或维持的方法 。 在投票场景下 ， 我们有「无记名投票」——可以确保投票者没有办法向第三方证明他们的投票内容 ， 即使他们想证明也不行（MACI是一个试图使用密码学将无记名投票原则扩展到在线环境的项目[1]） 。 这破坏了选民和贿赂者之间的信任 ， 严重限制了可能发生的不受欢迎的串谋 。 在那种反垄断和其他企业渎职的情况下 ， 我们往往依赖举报人 ， 甚至给予他们奖励 ， 明确激励有害勾结的参与者叛逃 。 而在更广泛的公共基础设施方面 ， 我们有那个非常重要的概念：去中心化 。
对于为什么去中心化有价值 ， 有一种朴素的看法是 ， 它降低了单点技术故障的风险 。 在传统的''企业级''分布式系统中 ， 实际上往往是这样的 ， 但在其他很多情况下 ， 我们知道这并不足以解释正在发生的事情 。 看看区块链就很有启发 。 一个大型矿池公开展示他们是如何在内部分布他们的节点和网络依赖性的 ， 这对平息社区成员对挖矿中心化的恐惧并没有什么作用 。 而像下面这张图片 ， 显示当时90%的比特币哈希算力出现在同一个会议讨论小组上 ， 确实挺可怕：
影客网络科技|VitalikButerin：协作的好坏两面
文章图片
但为什么这张图片会吓人呢？从''去中心化即容错''的角度来看 ， 大型矿工能够互相对话 ， 不会造成任何伤害 。 但如果我们把''去中心化''看成是存在有害勾结的壁垒 ， 那么这个画面就变得相当可怕 ， 因为它表明这些壁垒并没有我们想象的那么强大 。 现在实际上 ， 这些壁垒还远没有达到零 ， 那些矿工可以很容易地进行技术协作 ， 而且很可能都在同一个微信群里 ， 但事实上 ， 这并不意味着比特币''实际上比中心化的公司好不了多少'' 。
那么 ， 剩下的串谋障碍是什么呢？一些主要障碍包括：
【影客网络科技|VitalikButerin：协作的好坏两面】道德障碍：在『说谎者与局外人』一书中 ， BruceSchneier提醒我们 ， 很多''安全系统''（门锁、提醒人们受到惩罚的警示牌......）也具有道德功能 ， 提醒潜在的不轨者 ， 他们即将进行严重的违法行为 ， 如果他们想做一个好人 ， 就不应该这样做 。 去中心化可以说是起到了这个功能 。
内部谈判失败：个别公司可能会开始要求让步以换取参与串谋 ， 这可能会导致谈判直接陷入僵局（见经济学中的''挟持问题''） 。
反协作：一个系统是去中心化的 ， 这使得没有参与串谋的参与者很容易做出一个分叉 ， 把串谋的攻击者剥离出来 ， 然后从那里继续运行系统 。 用户加入分叉的门槛很低 ， 去中心化的意图会形成有利于参与分叉的道德压力 。
叛逃风险：五家公司联合起来作恶 ， 比起他们为没有争议的或良性目的而联合 ， 要困难得多 。 五家公司之间并不太了解对方 ， 所以有可能其中一家拒绝参与 ， 并迅速吹响哨子 ， 于是参与者很难判断风险 。 公司内部个别员工也可能会吹哨 。
综上所述 ， 这些障碍确实是实质性的——往往实质性的障碍足以阻止潜在的攻击 ， 即使这五家公司同时完全有能力迅速协调做一些合法的事情 。 例如 ， 以太坊矿工完全有能力协作增加GAS上限 ， 但这并不意味着他们可以如此轻易地勾结起来攻击区块链 。
区块链的经验表明 ， 将协议设计成制度性的去中心化架构 ， 即使是在提前知道大部分活动将由少数公司主导的情况下 ， 往往也是一件非常有价值的事情 。 这个想法并不局限于区块链 ， 它也可以应用在其他情况下（例如 ， 见反垄断应用[2]） 。


推荐阅读


上一篇：皓棠娱乐|可容纳72亿人，覆盖湖泊、河流及森林，越南发现世界最大洞穴

下一篇：换换回收|S20 FE曝光：直屏设计+后置三摄，你买吗？，5600元起？Galaxy