江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

上海“阿拉丁、捷利合同纠纷案”专家研讨会近日在京举行

近日 ， 上海阿拉丁投资有限公司（以下简称阿拉丁公司）与上海捷利拍卖有限公司（以下简称捷力公司）合同纠纷案专家研讨会在京举行 。 著名法学家、中国政法大学终身教授江平、中国商业联合会党委书记、会长姜明和来自中国社会科学院、中国人民大学、清华大学、中国政法大学、北京大学等高校的专家学者以及企业代表、律师代表、媒体代表等二十余人参加研讨 。
会议伊始 ， 与会嘉宾聆听了企业代表的发言 ， 听取律师的介绍 ， 并就部分事实问题向企业代表以及律师进行提问 ， 使与会代表对于相关事实有了更深入的了解 。
据介绍 ， 2011年3月15日 ， 阿拉丁公司（甲方）和捷利公司（乙方）签订一份《房地产买卖协议》 。
协议内容显示 ， 甲、乙双方经协商一致 ， 就上海市新闸路1136弄1号石油天然气大厦房地产买卖事宜达成如下协议：甲方转让给乙方的房产系石油天然气大厦四楼部分(以下简称该房屋) ， 该房屋预测建筑面积约700㎡ ， 乙方于2011年3月20日前支付首期购房款1000万元 。 该房屋所在大楼大产证办出后 ， 双方协商确定该房屋的具体转让总价及签署正式房地产买卖合同；如自乙方首期房款支付之日起的1年内 ， 该房屋产证未能办出 ， 或双方就具体转让条件协商未成、或因其他甲方原因导致该房屋转让未能继续进行的 ， 双方均可终止本协议 ， 甲方除应至迟于首付款支付之日起的2年内偿还房款本金 ， 还需按年息20%的标准支付资金实际占用期间的滞纳金 。
该协议签订后 ， 捷利公司于当月15日和18日向阿拉丁公司支付了300万元和700万元 ， 阿拉丁公司向捷利公司出具的相应收据注明收款事由系购房款 。
2011年至2017年 ， 阿拉丁公司以还款之名向捷利公司支付相关款项共计300万元 。 2018年5月8日 ， 阿拉丁公司(甲方)、捷利公司(乙方)、孙兴武(丙方)三方签订《还款协议》 。 在该协议的落款处 ， 有捷利公司在乙方处盖单 ， 及孙兴武在丙方(连带责任担保人)处签字 ， 但作为甲方的阿拉丁公司并未盖章 。 后因双方之间产生嫌隙 ， 捷利公司将阿拉丁公司起诉至法院 。
2019年2月25日 ， 上海市静安区人民法院（以下简称静安法院）作出(2018)沪0106民初21956号民事判决 ， 判令阿拉丁公司向捷利公司返还购房款700万元及相应的滞纳金 。 后阿拉丁公司不服向上海市第二中级人民法院（以下简称上海二中院）提起上诉 。 2019年10月16日 ， 上海二中院作出(2019)沪02民终4735号民事裁定 ， 认为一审法院事实认定不清 ， 裁定发回重审 。
2020年4月23日 ， 静安法院作出民事判决书（2019沪0106民初46337号） ， 驳回了捷利公司的全部诉讼请求 。 随后捷利公司向上海二中院提起上诉 。 2020年8月10日 ， 上海二中院又作出(2020)沪02民终5668号民事判决 。 该判决书显示 ， 上海二中院对一审法院查明的事实予以确认 ， 认为双方之间实际形成的是民间借贷法律关系 。 判决阿拉丁公司向捷利公司返还借款1000万元 ， 并承担相应利息 ， 同时判令孙兴武对上述付款义务中的1800万元承担连带责任 。
在接下来的专业研讨阶段 ， 各与会嘉宾就上海阿拉丁、捷利合同纠纷案法律适用问题、事件涉及争议担保问题、法院审理程序正义等问题发表意见 ， 展开了激烈讨论 。
中国商业联合会法工委主任付成武分析认为 ， 该案存在明显的事实认定错误并且违反法律程序 。 其实本案的法律关系比较简单 ， 一共涉及到三个主体两个法律关系 ， 捷利公司与阿拉丁公司双方合作就是投资法律关系 ， 只是表面上体现为房屋买卖法律关系 ， 但是房屋买卖合同从约定到履行都不符合法律的相关规定 ， 不具备生效的条件 。 后期双方达成的借贷法律关系并没有实际生效 ， 阿拉丁公司并没有实际盖章 。 在主合同不生效的情况下 ， 担保协议也不具备法律约束力 。 另外本案存在严重的程序违法 ， 在捷利公司为变更诉请的情况下 ， 法院依职权改变法律关系 ， 代替原告确认诉请并作出判决属于严重的程序违法行为 。


推荐阅读


上一篇：特钢|永兴材料：特钢新材料在手订单饱满 单月产量创历史新高

下一篇：长方|天山生物、长方集团、豫金刚石，A股三大“妖王”打开跌停板