被假黄金骗了10个亿，保险公司拒赔！法院判决来了( 二 )
10月10日最新的这份陕西高院的民事裁定书中驳回了人保的上诉并作为管辖权终审裁定 。
文章图片
人保被终裁承担全部赔偿责任？
目前尚未定论
10月10日 ， 陕西省高级人民法院发布的民事裁定书显示 ， 支持一审判定 ， 驳回人保武汉分公司上诉 ， 维持原裁定 。 根据一审的（2020）陕01民初149号民事裁定 ， 人保武汉分公司、人保需共同赔偿长安信托8.21亿元 。
文章图片
在2017年9月26日 ， 金凰公司（借款人）与长安信托（贷款人）签订的《长安宁·金凰3号贷款集合资金信托计划信托贷款合同》约定 ， 合同项下贷款金额为10亿元 ， 具体贷款金额以《借款借据》所载总金额为准 ， 贷款期限24个月 。
同日 ， 金凰公司（出质人）与长安信托（质权人）签订的《长安宁·金凰3号贷款集合资金信托计划黄金质押合同》约定 ， 金凰公司以黄金向长安信托出质 ， 保证上述10亿元贷款合同中长安信托的权利实现 。 此后 ， 人保武汉分公司为金凰公司出质的4784公斤Au999.9足金黄金承保黄金的质量和重量 。
2019年10月 ， 长安信托的“金凰系列”部分到期产品发生违约 。 2020年以来 ， 多家信托公司陆续发现金凰公司质押的是假黄金 。
在二审中 ， 双方争议的焦点有二：一是长安信托是否有权起诉？中国人保是否应成为被告；二是法院管辖权在西安还是武汉？
根据裁定书内容来看 ， 武汉金凰假黄金案还未出最终结果 ， 陕西高院做出的是二审终审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议上诉 ， 暂未涉及长安信托是否有权起诉以及人保是否承担全部赔偿责任的问题 。
据界面新闻报道 ， 上海预期律师事务所主任危龙斌表示 ， 管辖权异议是民事诉讼法规定的程序权利 ， 只涉及裁定由那个法院进行实体审理 ， 而对实体审理后怎么承担责任还需进一步看该法院针对此案的判决 。 本次属于管辖程序裁定 ， 裁定由西安中级人民法院实体审理 ， 并非是二审判决结果 ， 仅为二审裁定驳回上诉人提出的管辖权异议上诉 。 从目前阶段来看 ， 并非确定人保武汉分公司、人保需共同赔偿长安信托8.21亿元 。 目前该案还处于实体审理中 ， 结果有待于生效判决 。
人保财险知情人士对《每日经济新闻》采访人员表示 ， 假黄金案是由人保集团在统筹 ， 还未在内部公布具体进展 。
至于判决书下来后对长安信托有何影响 ， 赔偿事项进度如何 ， 每经采访人员就此向长安信托相关人士进行采访 ， 但截至发稿时并未获得回复 。
文章图片
银保监会评“假黄金案”
暴露金融机构内控风控形同虚设
据关注此案的多位律师表示 ， 该案还未开始进行实体审理 。 武汉金凰假黄金案影响十分恶劣 ， 但也着实暴露了一些问题 。
公开资料显示 ， 因这些信托产品采取的不是通过上海黄金交易所流程的标准质押方式 ， 而是放在银行保险箱的质押方式 。 按照惯例 ， 应在对抵押物黄金进行处置前 ， 第三方机构将再次对抵押物进行检测 。
此外 ， 金凰珠宝用的“金包铜”这样低劣的手法来“瞒天过海” ， 由于金密度约为19.32g/cm3 ， 而铜密度约为8.92g/cm3 ， 金密度是铜密度二倍还多 ， “金包铜”只要稍微测一下单位重量便会立马露馅 。
文章图片
图片来源：视觉中国
放在保险箱里的黄金怎么会变成合金？这批黄金在入库前接受多方检查了吗？究竟是保险公司“狸猫换太子” ， 还是金凰珠宝开始出具的质押黄金就不合规？
7月11日 ， 银保监会在官网发布“答采访人员问”中提到武汉金凰假黄金一案 ， 指出“一些金融机构内部控制和风险管理形同虚设 。 ”
银保监会风险处置局一级巡视员朱玉国进一步表示 ， 金凰珠宝事件中出现了一些内控的问题 ， 管理的问题 ， 这已经需要引起银保监会的注意 ， 据银保监会了解 ， 公安司法机关已经介入 ， 银保监会正在指导相关意见及和金融机构对所涉的一些业务进行全面的排查 ， 积极的配合相关部门来进行调查 。
银保监会也会结合着公安司法机关相关部门做出的结果 ， 依法查处 ， 同时进一步压实银行的保险的机构的主体责任 ， 防范防止风险外溢 ， 确保银行业保险业稳步运行 。
【被假黄金骗了10个亿，保险公司拒赔！法院判决来了】每日经济新闻综合中国基金报
界面新闻、中国裁判文书网、每经app