江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了


北京联盟_本文原题：“共同一作”的学问 ， 是时候梳理一下了
解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了
本文插图

“跨学科研究”听起来是个牛轰轰的概念 ， 尤其近几年 ， 越来越多不同的领域都在各种“相亲” ， 寻找合作机会 ， 而且各种基金、期刊编辑、评审也都买这个套路的账 ， 所以它也就日复一日地火下去 。
然而合作一时爽 ， 到了发文章的时候才发现这背后还有一个火葬场 ， 那就是各位作者的贡献是如何认定的 ， 尤其是第一/通讯作者 ， 那可是无（ni）限（zheng）风（wo）光（qiang）的位置 。
Ann. Epidemiol.上有一项报告调查了2000~2009年间五大医学期刊NEMJ、JAMA、Lancet、Annals of Internal Medicine和BMJ上有共同作者的文章 ， 发现每家期刊上的共同作者文章比例都呈上涨 ， 甚至出现5位共同作者的情况 。
大势不可阻挡 ， 接蹱而至的便是蛋糕如何分的问题了 。 据说 ， 有的机构在评职称等需要数文章的时候 ， 每名共同作者都算1篇文章；而有的机构则是N个共同作者就每个人算1/N篇；甚至有时仍然只算第一个人的 ， 后面的不管 。 所以如果到时候差半篇评不上职称的话 ， 可真是心塞至死 。
为何要给塞个“共同”的人进来？
求认同是人类的需求之一 ， 对于基本靠文章来衡量产出的科研汪来说 ， 作者的顺序是极其敏感的 ， 也是各种明争暗斗的根源之一 。
理想情况下 ， 是否要加一个共同作者 ， 会在收集数据或撰写初稿的早期就确定下来 ， 此时“原来的”第一作者就早早接受了这个决定 ， 然后一直保持他的地位不动摇 ， 当然也有他的责任 。
解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了
本文插图

图片来源见右边URL ， 麦子只负责汉化 ， 如有冒犯……
怎么又要加上共同作者呢？通常有以下几种情况：
课题组之间的合作：有时候两个互相独立的课题可以结合成一个更完整的故事链 ， 而它们的联姻能投到IF更高的期刊 。 坑会出现在 ， 当不知道双方哪个研究生贡献更大时 ， 共同作者的第一位置该落在谁的头上呢？更糟心的情况是 ， 这一切都由PI决定 ， 但PI又没和各位贡献者讨论过 ， 而且各位贡献者直到文章写完发出去的前一秒才意识到 。
跨专业/技术的合作：几个各有所长的实验室之间的合作课题 ， 少了谁的方法或技术都无法完成 ， 那么领头人的位置就理所当然要分享 。 坑会出现在 ， 合作初期PI们根本没有讨论过或没有达成一致 ， 这个问题就一直阴魂不散地缭绕在做实验的学生们头顶上 ， 最后让学生们去撕 。
主要执行的学生没做完课题 ， 或没交论文就离开了实验室：此时小师弟小师妹们就要继续革命 ， 做（补）实验、修改文章啥的 。 那么 ， 走掉的那位要是列在第二好像也不太妥（不管是出于行政考虑还是工作量） 。
共同一作意味着什么？
不是说“共同”么 ， 不是说“同等贡献”么 ， 那第一第二个位置有什么好争夺的？
解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了
本文插图

少年 ， 共同一作的问题是挺复杂的 。 最主要的一点是 ， 有些场合写引文题录时 ， 只能写一个作者 ， 后面的都是et al.了 ， 如此一来 ， “共同”真的是平等的吗？其次 ， 当自己写简历时 ， 几个共同一作的顺序能调换、把自己写在第一位吗？（“共同”嘛 ， 为啥不能？？）
解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了
本文插图

比如 ， 截图上方的这篇文章（Cell Stem Cell.2015; 17(4): 385-295.）引用了下方这篇（Cell. 2015; 161(5): 1175–1186.） ， 有5位共同一作 ， 但正文中只出现了Luo一人的名字 ， 其余都是et al.


推荐阅读


上一篇：秦始皇|古代皇帝为啥都自称“朕”，专家：你把“朕”拆开读，就明白了

下一篇：秦朝|当年秦灭六国，一统天下之后，是如何处置六国君主的？