江苏龙网

  1. 首页 > 生活 > >

解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了( 二 )


理论上讲 ， 有共同一作的文章应该是很有价值的 ， 代表了1+1>2的创造性工作 ， 应该好好珍惜 ， 应该是用于真正需要联合两个人（或实验室）平等的力量来发表一个更好的科研故事 。 不幸的时 ， 很多情况下它被滥用了 ， 一个贡献没那么大的学生为了毕业而谋取、或上头为了照顾他给了他这个名不副实的位置 。 这一切都是因为 ， 所谓“平等”仍然没有标准 ， 才给了某些人可乘之机 。 以如果大家讨论决定还能接受 ， 如果全由PI们指定 ， 那就看PI们的领导力了 ， 对真正做实验的搬砖工来说 ， 几乎就是拼人品 。
说到标准 ， 关于什么是作者 ， 什么是非作者贡献者（Non-author contributors） ， 倒是有比较清晰的界定 。 在国际医学期刊编辑委员会推荐书（International Committee of Medical Journal Editors Recommendation, ICMJE Recommendation）中明确表示 ， 符合以下4点才是作者：
1. 对本成果的概念或设计有实质性的贡献；或为本成果采集、分析或解读数据；且
2. 起草本文或为其主体的修订提供重要的知识内容；且
3. 对本文的刊发版本进行最终确认；且
4. 同意对本文所有事宜负责 ， 确保本文各方面关于精确性与完整性的问题都得到了妥善的调查和解决 。
所有作者都必须符合以上四点 ， 所有符合以上4点的都应该被列为作者 ， 否则就是非作者贡献者 ， 在文章的Acknowledge部分说明 。 这应当是所有医学论文的作者身份界定的迄今最明确的参考 。
可惜 ， 现实中就连最简单的“作者”要求都没有得到完全遵守 ， 更何况推荐书里对“同等贡献”、“共同一作(co-first author）”等问题也没有明确说清 ， 所以不管是文章的写作者 ， 还是期刊编辑 ， 对于共同一作仍然没有成熟的章法可循 ， 俗称随缘 。
所以前面说的那个问题就更争论不清了——共同作者的顺序能调换吗？给自己写简历时能把自己写在前头吗？现实中 ， 似乎不少学生、甚至熬了一定年头的学者 ， 都觉得根据自己需要灵活变动一下没什么不对 ， 尤其是长期生活在“共同”的阴影下很不舒服 。
但推荐书中还有一句：除了对自己所做的工作负责外 ， 作者还需能够明确指出每位共同作者(co-author)的具体工作 。 此外 ， 作者还需对其他共同作者的贡献的真实性负责 。
可不可以理解为 ， 不管有几个共同作者、共同一作 ， 总归是要有一个领头羊的 。 这事感觉就像股权 ， 通讯作者拿个40% ， 一作的第一位置拿个30% ， 其他共同一作20% ， 剩下的路人甲乙丙丁瓜分那10% ， 共同通讯的情况也大概类似吧 。
不可否认 ， 第一个位置只能有一个名字 。 引用一篇文章 ， 就应该严格保持它出版时的样子 。 而且 ， 许多PI们也曾提到过 ， 如果看到申请人在自己简历上擅自调换了共同作者的顺序 ， 心里一定会“咯噔”一下 ， 想想他会不会为了满足自己的需要去改动实验数据？伦理是科研的基石 ， 应该时刻铭记在心的 。
甚至像在LinkedIn这样非学术界的简历系统上 ， “出版物”一栏并没有关于作者顺序的排版格式 ， 但一个严谨的学者还是会在其下的“描述”栏里注明：
解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了
本文插图

Chen Guttman的LinkedIn简历上所列的出版物 ， 特意说明作者顺序 ， 自己是共同一作 ， 但排行老二
参考资料：
[1] On Being Equal: The Co-First Author Phenomenon | http://blog.labguru.com/blog-labguru/on-being-equal-the-co-first-author-phenomenon
[2] Ann Epidemiol. 2010; 20(11):868-71.
[3]【解螺旋|“共同一作”的学问，是时候梳理一下了】International Committee of Medical Journal Editors Recommendation


推荐阅读


上一篇：秦始皇|古代皇帝为啥都自称“朕”，专家：你把“朕”拆开读，就明白了

下一篇：秦朝|当年秦灭六国，一统天下之后，是如何处置六国君主的？