江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

陈景辉：自动驾驶与乘客优先( 十 )


七、三选项的电车难题
以上两节主要讨论的是：如果优先原则是成立的 ， 那么乘客就在自动驾驶中具有特殊的地位 ， 并且这会反映在未涉及无辜路人的碰撞中 ， 车主乘客也应当优先于其他乘客获得保护 。 然而 ， 由于搭车原则蕴含了车主对其他乘客安全的照顾义务 ， 以及车主优先将会制造对其他乘客的损害 ， 所以车主乘客的优先地位是缺乏根据的 。
然而 ， 对于后一方面的论证 ， 存在一个貌似严厉的反驳：如果不将车主乘客的安全放置在优先地位 ， 那么不就等于将车主的安全当作其他乘客安全的工具吗？因为在时间顺序上 ， 这将导致车主乘客先死 ， 其他乘客然后安全的结果；如果“其他乘客先死 ， 车主乘客然后安全”是将其他乘客的生命当作工具 ， 那么“车主乘客先死 ， 其他乘客然后安全”就是将车主的生命当作工具 ， 这同样也是道德上不允许的 。 这个批判是不是合理 ， 要看反面的主张是什么 。 如果反对车主优先和乘客优先的目的 ， 是为了得出“其他人优先”的结论 ， 那么这个批判就是合理的；如果是为了得出“优先原则错误”的结论 ， 那么这个说法就是不合理的 。 请一定注意第二节中的说法：与乘客优先对立的最小损害原则 ， 不是要在可能的牺牲者之间选边站 ， 而是要保持中立的态度；换言之 ， 反对乘客优先 ， 不等于承认“乘客之外的另外一方优先” 。 所以 ， 这个反驳就是不合理的 ， 因为它误解了最小损害原则的宗旨 。
现在 ， 就可以回到电车难题了 。 肯定有读者会困惑：为什么这篇讨论自动驾驶的文章 ， 没有按照惯例谈论“电车难题”呢？尽管存在着关于“两者是否真的类似”的不同看法 ， 但电车难题的答案似乎对自动驾驶问题有所帮助 。 电车难题的标准情形有两个 ， 一个是“司机”版本：一辆刹车失灵的有轨电车在轨道上疾驰 ， 司机只有两个选择 ， 要么保持前进方向 ， 这将会撞死主轨上的五个人；要么改变方向 ， 这将撞死支轨上的一个人 。 通常认为 ， 在这种情形中 ， 司机转动方向撞死一个人以替代五个人的死亡 ， 是道德所允许的 。 另一个是具有同样意义的“旁观者”版本：如果不是司机 ， 而是一个可以改变轨道的旁观者 ， 搬动了手柄使电车撞死支轨的一个人以换取主轨上五个人的生存 ， 这种做法也是道德所允许的 。
从这两个版本的电车难题出发 ， 由于司机转动方向和旁观者改变轨道的行为是道德允许的 ， 并且牺牲者只在五个人和一个人之间做选择 ， 如果可以将自动驾驶汽车的乘客类比于电车司机或旁观者 ， 他们就被率先排除于可牺牲者的行列 ， 这就会得出“优先原则”所要求的效果 。 例如 ， 在大树案中 ， 由于情形一会导致一群人的死亡 ， 而情形二只会导致一名骑手的死亡 ， 所以查理应当按照情形二行事 。 由于优先原则也会导致情形二的结果 ， 既然得出的结果是一样的 ， 那么电车难题就被视为是优先原则的支持性理由 。 以上就是在自动驾驶汽车问题中讨论电车难题的主要原因之一 。
然而 ， 问题在于：电车难题是个“双选项难题” ， 而自动驾驶汽车碰撞问题是个“三选项难题” 。 这就存在两种可能：第一 ， 如果自动驾驶碰撞问题可以化约为双选项的电车难题 ， 那么乘客优先就获得了证明；第二 ， 如果因为三选项和两选项的区别而无法做化约 ， 那么电车难题就与自动驾驶碰撞问题没有关系 。 不过 ， 在此之外 ， 还存在第三种可能 ， 这就是电车难题在本质上就是个三选项难题 ， 因此电车难题与自动驾驶汽车的碰撞就是同类性质的问题 ， 并且前者的答案适用于后者 ， 且它并不支持优先原则 。
幸运的是 ， 反复折磨道德哲学家几十年的电车难题 ， 在2008年被改进为同样问题结构的但却更为合理的三选项难题 。 它的旁观者版本是这样的：一辆刹车失灵的电车高速行进 ， 可以改变轨道的旁观者有三个选择：选择一 ， 他什么也不做 ， 这将导致主轨的五个人死亡；选择二 ， 他搬动手柄将电车引向左边的支轨 ， 这将导致一名无辜者死亡；选择三 ， 他搬动手柄将电车引向右边的支轨 ， 这将导致旁观者自己的死亡 。 它的司机版本类似：选择一 ， 如司机什么都不做会导致主轨的五个人死亡；选择二 ， 司机左转方向盘 ， 这将导致左边支轨的一名无辜者死亡；选择三 ， 司机右转方向盘 ， 这将导致电车沿着右边支轨撞到一面墙并使得司机本人死亡 。


推荐阅读


上一篇：上汽奥迪将在现有一汽-大众奥迪投资人网络招募经销商

下一篇：品质感越级 测试东风标致508L PHEV