男子酒后垂钓不幸溺亡，亲属向饭店索赔！法院这样判……
一男子在其他地方饮酒后 ，
来到某饭店的鱼塘中钓鱼 ，
结果不幸溺亡 ，
该饭店是否应为此承担赔偿责任？
近日 ， 镇江市丹徒区人民法院
【男子酒后垂钓不幸溺亡，亲属向饭店索赔！法院这样判……】审理了这样一起案件 。
2019年10月 ， 男子沈某在镇江某地的菜馆预定了一桌晚饭 。 10月23日中午 ， 沈某在朋友处吃饭并饮酒 。 当天下午14时许 ， 沈某来到菜馆提前安排晚饭相关事宜 。
等待中的沈某想去菜馆鱼塘钓鱼 ， 便询问经营者殷某有无鱼竿 。 尽管菜馆不含垂钓项目 ， 但殷某仍向其沈某提供了鱼竿和面粉 。 随后沈某便自行在该鱼塘钓鱼 ， 后因无法与沈某取得联系 ， 众人报警 。 当专业人员将其从鱼塘中打捞上来时 ， 沈某已死亡 。
沈某的近亲属卞某、沈小某将该菜馆诉至法院 ， 认为其未责保障消费者的人身安全 ， 要求菜馆对沈某死亡承担20%的赔偿责任 ， 计219840元。
丹徒法院经审理认为 ， 沈某作为完全民事行为能力人 ， 应当预见酒后钓鱼行为的危险性 。 同时 ， 案涉鱼塘并非经营性的钓鱼场 ， 沈某在该鱼塘里钓鱼 ， 菜馆并未收取相应费用 ， 亦没有义务设专人值守保障其人身安全 。 另外 ， 沈某此前并非在菜馆处饮酒 ， 菜馆对其先行行为也不具有保障义务 。 现卞某、沈小某主张菜馆作为经营者承担赔偿责任 ， 无事实和法律依据 ， 故对卞某、沈小某的诉讼请求不予支持。
卞某、沈小某不服提起上诉 ， 镇江中院判决驳回上诉 ， 维持原判。
法官说法
法官庭后表示 ， 在涉及“安全保障义务”纠纷的处理中 ， 容易出现同情弱者的倾向 。 尽管相关法律规定餐饮服务的经营者对在其经营场所内的顾客应尽安全注意义务 ， 但对该安全注意义务不应过分苛求 ， 其评判标准应当以有正常民事行为能力的人在该场所不致受到侵害为准。
本案中 ， 沈某作为具有完全民事行为能力的成年人 ， 对于自身抉择带来的可预见风险 ， 应当自行承担后果 。
推荐阅读
- 奔驰|男子驾奔驰跑车上路遛马 后面栓一匹真宝马！官方回应
- 交通安全|高速快车道停车酿事故 男子狡辩还甩锅：扣我老婆的分
- 生科医学|男子每天吸40根烟：引发脑梗死 差点没命
- 冰墩墩|男子花万元网购冰墩墩却收到HelloKitty 网友：熊猫变家猫
- 防水|男子手机掉进泥浆2天：通过铃声成功挖出后还能正常使用
- 网购|男子网购冰墩墩拆开全是假货：破绽百出
- 自行车|义乌男子做了辆会跳的老虎自行车：像骑老虎一样、一颠一颠的
- 天气|真·局部大雪！男子房前房后惊现两种天气：一边阴天一边大雪纷飞
- 工资|工资单被同事看到后遭开除 男子已与公司和解：结果“较圆满”
- 租车|男子利用漏洞偷开租赁汽车 还拉客赚钱！结果栽了