HTTP/3 与 HTTP/2 的性能对比( 二 ) _HTTP

对于 15KB 的小型测试网页，HTTP/3 平均需要 443ms 加载，而 HTTP/2 则为 458ms 。但是，一旦我们将页面大小增加到 1MB，优势就会消失：HTTP/3 仅比当今网络上的 HTTP/2 慢一点，HTTP/3 加载花费 2.33 秒，而 HTTP/2 加载花费 2.30 秒。

文章插图

文章插图

基准测试很有意思，然而我们更想知道 HTTP/3 在现实世界中的表现。
为进行衡量，我们希望有一个第三方可以像浏览器一样在我们的网络上加载网站。WebPageTest 是一个通用框架，通过漂亮的瀑布图来展示页面加载时间。为了分析后端，我们使用了自家的 Browser Insights 来捕获白屏时间。然后，我们将这两部分数据通过自动化的方式结合在一起。
作为测试用例，我们决定对公司博客进行性能监控。我们在全球范围配置了 WebPageTest 实例，以同时通过 HTTP/2 和 HTTP/3 加载站点。我们还启用了 HTTP/3 和 Browser Insight 。因此，每当我们的测试脚本检测到使用支持 HTTP/3 的浏览器访问该站点加载网页时，浏览器就会将报告数据返回。清洗数据并与 HTTP/2 的报告数据进行比较。
下图显示了真实页面（ blog.cloudflare.com ）的页面加载时间，以比较 HTTP/3 和 HTTP/2 的性能。同时我们还从不同的地理位置进行了这些性能评估。

文章插图

如上图所见，在北美，HTTP/3 性能仍落后于 HTTP/2 性能，性能差距平均水平约为 1-4％，在欧洲，亚洲和南美也得到类似结论。我们怀疑这可能是由于拥塞算法不同所致：BBR v1 上的 HTTP/2 与 CUBIC 上的 HTTP/3 不同。将来，我们将努力在两者上支持相同的拥塞算法，以实现更准确的性能对比。
结论总体而言，我们很高兴一起参与推动这一标准的发展。我们的实现效果很好，在某些情况下提供了更好的性能，并且在最坏的情况下性能也和 HTTP/2 相近。随着标准的定稿，我们期待浏览器在主流版本中增加对 HTTP/3 的支持。对我们来说，我们将继续支持最新的草案，同时寻找更多的方法，比如拥塞调整、优先级划分或者系统容量（CPU 和原始网络吞吐量），利用 HTTP/3 获得更好的性能。

【HTTP/3 与 HTTP/2 的性能对比】