江苏龙网

  1. 主页 > 生活百科 > >

最高检指导性案例第十七批?检察院典型案例(14)


二、诉讼过程
2014年1月、5月，奇艺公司分别就上述综艺节目先后向北京市海淀区法院起诉了十件案件，请求判令风行公司停止播放相关节目并予以赔偿 。海淀区法院经审查认为，风行公司提交的《许可协议》的授权内容仅包括2013年度涉案节目，不包括2014年度涉案节目，奇艺公司是2014年度涉案综艺节目的独家信息网络传播权人，风行公司提供涉案综艺节目的在线播放服务，侵犯了奇艺公司享有的信息网络传播权，于2014年7至8月分别对该十案作出判决，判决风行公司承担停止侵权、赔偿损失的法律责任 。
风行公司不服一审判决，向北京市第一中级法院提起上诉，请求法院撤销原审判决，发回重审或依法改判 。北京市第一中级法院经审查认为，风行公司获得授权内容的期限应为2013年5月1日至2014年4月30日，故风行公司播放涉案综艺节目并未超出其获得授权的范围 。一审判决的相关认定有误，故该院于2015年1至2月对十案作出二审判决，改判撤销一审判决，驳回奇艺公司的全部诉讼请求 。
奇艺公司不服二审判决，向北京市高级法院申请再审，请求撤销二审判决，支持其全部诉讼请求，北京市高级法院于2015年12月裁定驳回再审申请 。
奇艺公司向北京市检察院第一分院申请监督，第一分院经审查认为，二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，且有新证据足以推翻原判决，提请北京市检察院抗诉 。
2017年6月30日，北京市检察院审查后以“现有新的证据足以推翻原判决”为由，向北京市高级法院提出抗诉 。北京市高级法院作出民事裁定，指令北京市第一中级法院再审 。北京市第一中级法院经过审理，完全采纳了北京市检察院的抗诉意见，于2018年6月27日对该十案作出再审判决，依法改判了奇艺公司与风行公司侵害作品信息网络传播权纠纷十件案件 。
三、评析意见
该系列案件是著作权民事侵权领域经检察机关法律监督后予以改判的典型案例，是检察机关高度重视知识产权专业化办案工作，实现精准监督和类案监督，积极履行知识产权检察监督职能的重要体现，彰显了检察机关对知识产权的司法保护力度 。考虑到著作权侵权案件的办理具有专业性强、权属情况复杂、媒体关注度高等特点，检察机关多管齐下、扎实工作，确保了监督实效 。
（一）对事实证据“全问诊”，将“另案情况”作为审查本案新的争议焦点 。该系列案件中，由于《许可协议》及附件《授权书》对授权内容约定不一致，一审法院和二审法院均将其作为案件焦点进行审理，一审法院认为应以合同正文确定授权内容，二审法院认为授权书对于理解和解释合同条款能够起到重要作用，故作出了不同的事实认定，最终作出了完全相反的判决 。检察官受理该系列案件后，通过向当事人调查核实案件情况、上下级院一体联动等多种方式全面审查案件证据，对风行公司的授权内容作出了全面判断，进一步厘清了案件事实 。检察官发现，快乐阳光公司在2014年1月已在湖南省长沙市中级法院起诉风行公司，要求确认《许可协议》于2013年12月31日解除，该案在一、二审法院审理过程中尚未作出生效判决 。但《许可协议》是否解除将直接影响到风行公司是否取得合法授权，影响到奇艺公司的诉讼请求是否可以实现 。鉴于此，检察官及时调整了思路，认为案件的焦点不在于《许可协议》及附件《授权书》对授权内容约定应如何认定，而是应首先查明长沙市中级法院审理的案件结果，判断《许可协议》的效力 。
（二）经联席会议“共把脉”，以另案生效判决认定作为本案“再审新证据” 。经审查，长沙市中级法院判决确认《许可协议》已于2013年12月31日解除，湖南省高级法院判决予以维持，且风行公司未在六个月内向法院申请再审 。因此，风行公司在2014年播放涉案节目没有合法授权，本案二审判决结果与之相悖 。如何正确认定“新的证据”是准确启动再审程序、确保监督实效的关键 。针对另案生效判决能否作为“现有新的证据足以推翻原判决”，检察机关通过召开检察官联席会议的形式，聚焦证据认定和法律适用进行深入研判，从以下两个方面进行了综合分析：一是当事人提供的新的证据，是否能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误 。二是当事人逾期提供证据是否具有正当理由 。该系列案件中，湖南省高级法院2015年8月27日民事判决形成于原审庭审结束之后，判决确认的《许可协议》是否已解除将直接影响到风行公司是否取得合法授权，影响到奇艺公司的诉讼请求是否可以实现 。因此，该民事判决符合本案再审新证据的条件，检察机关决定予以采纳 。


推荐阅读


上一篇：描写冰雕的诗?赞美冰雕的经典诗句

下一篇：有名的历史女人物?历史女性人物