老字型大小品牌保护须突破多重瓶颈( 三 ) 老字型大小品

　　目前，此案正在审理中。

　　无独有偶，最高人民法院2016年发布的58号指导案例也涉及此类案例。原告(反诉被告)成都同德福合川桃片食品有限公司(以下简称成都同德福公司)诉称，成都同德福公司为“同德福TONGDEFU及图”商标权人，余晓华先後成立的个体工商户和重庆市合川区同德福桃片有限公司(以下简称重庆同德福公司) ，在其字型大小及生产的桃片外包装上突出使用了“同德福” ，侵害了原告享有的“同德福TONGDEFU及图”注册商标专用权并构成不正当竞争。请求法院判令重庆同德福公司、余晓华停止侵权，赔偿原告经济、商誉损失50万元及合理开支5066.4元。

　　一审法院经审理查明：开业於1898年的同德福斋铺，享有较高知名度。 1956年，由於公私合营，同德福斋铺停止经营。 1998年，合川市桃片厂温江分厂获准注册了第1215206号“同德福TONGDEFU及图”商标，核定使用范围为第30类，即糕点、桃片(糕点)等。 2000年11月7日，前述商标的注册人名义经核准变更为成都同德福公司。成都同德福公司的多种产品外包装使用了“老字型大小”“百年老牌”字样， “‘同德福牌’桃片创制於清乾隆年间(或1840年) ，有着悠久的历史文化”等字样。