真假＂老赖＂李亚鹏：＂跪求＂录音揭秘4000万官司( 四 ) 真假“老赖“

江苏龙网 http://www.jiangsulong.com

《变更协议》则为《框架协议》中的“4000万收益”变更为《承诺函》中的“4000万原股东债权担保”协议，为使两个“4000万”不重复主张，无新增内容。

二审中，李亚鹏方辩称本案合同为担保合同纠纷，其中《框架协议》为主合同，《承诺函》为担保合同，并举证《框架协议》中的4000万为公司盈利分红，而实质上公司未盈利，那么“4000万”条款无效，从而担保合同也无效，并且《承诺函》签署存在胁迫情况。泰和友联则坚持认为合同是股东与股东间的投资保底协议，《承诺函》是李亚鹏为了股权变现主动提出的要求，并提供了相关录音材料。

二审判决均承认了以上三份合同的法律效力，李亚鹏方败诉。二审判决中，法院结合《框架协议》和《承诺函》认定此案合同性质为投资保底合同，维持一审判决，判定李亚鹏方应支付泰和友联4000万债权款及利息；对于李亚鹏方主张的《承诺函》签署存在胁迫问题，由于李方并未提供相关证据，不予采信。

二审被描述为新型“敲诈勒索”案

2018年3月23日，二审判决出具。 2018年3月28日，李亚鹏方提交了再审“申请书” ，并重点说明《承诺函》是在被胁迫的情况下签署，泰和友联涉嫌“敲诈勒索” ，而二审判决则被描述成了——泰和友联借助司法手段，完成收取4000万敲诈勒索款。 “本案成为一个新型敲诈勒索犯罪案例。 ”