女子买豪车1年后发现轮胎非官配 4S店被判赔偿5万( 五 )

审理中法院查明 , 涉案车辆系经原告投诉 , 4S店提交技术报告 , 方才由厂商排查确认系同一批次若干车辆发生轮胎生产线装配瑕疵 , 可见 , 4S店并不存在隐瞒的主观故意 。 法院同时查明 , 低压续跑轮胎外圈标明“MOE” , 售价为1392元/个 , 非低压续跑轮胎外圈标明“MO” , 售价为1038元/个 , 价格相差并不悬殊 。 假如推定被告存在欺诈故意 , 故意隐瞒消费者轮胎并非官方配置 , 为此被告将可能承担车辆购置价三倍赔偿的风险 , 显然与常理不符 。 法院因此认为 , 现有证据不足以证明被告在销售车辆时存在欺诈行为 。

不过 , 法院同时指出 , 徐女士作为买方享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利 。 涉案车辆装配轮胎并非厂方标配 , 被告对此虽不存在欺诈故意 , 但未在交车前审慎检查涉案车辆的轮胎装配情况 , 存在履约瑕疵行为 。 被告辩称轮胎装配瑕疵问题超过任何人的正常合理注意义务 , 法院认为 , 涉案车辆低压续跑轮胎和非低压续跑轮胎虽在外观上几乎一致 , 但仍有所区别 , 且可以经审慎检查后辨别 。 作为专业经销商 , 被告有可能在交车检查时对此辨别并加以发现 , 该项审慎检查义务对被告而言并非苛求 。


推荐阅读