江苏龙网

  1. 首页 > 社会 > >

参议院多数党领袖对弹劾发表重磅演讲

参议院多数党领袖对弹劾发表重磅演讲！民主党尴尬了 美国参议院多数党领袖麦康奈尔今天在参议院就众议院民主党弹劾投票发表以下讲话： 昨晚 ， 众议院民主党人终于做了他们很久以前就决定要做的事:投票弹劾川普总统 。 在过去12周里 ， 众议院民主党人进行了现代史上最仓促、最不彻底、最不公平的弹劾调查 。 现在 ， 他们草率的程序已经结束 ， 这是自美国南北内战以来第一次纯粹的因党派之争而弹劾总统 ， 弹劾是两党共同反对的 ， 只有一个党派中一部分人赞成弹劾 。 众议院的行为可能会严重损害美国政府的制度 ， 这个特别的众议院让其党派对特定的总统的愤怒 ， 创造了一个有毒的新先例 ， 它将在未来回响 。 这就是我现在想要讨论的：众议院民主党人未能履行其职责的历史性程度 ， 以及参议院履行我们的职责将意味着什么 。 让我们从头开始吧 ， 让我们从华盛顿的民主党人决定弹劾川普总统这一事实开始吧 。 在他就职之前 ， 引用2016年4月的一名采访人员的原文:“唐纳德•川普甚至还不是共和党提名人……(但是)‘弹劾’已经在专家、报纸社论、宪法学者 ， 甚至一些国会议员的嘴边上出现了 。 ” 2017年就职日 ， 《华盛顿邮报》的头条是:“弹劾川普总统的运动已经开始 。 这是第一天 。 2017年4月 ， 川普当选总统3个月后 ， 众议院一名资深民主党人说 ， “我要每天奋斗 ， 直到他被弹劾” 。 两年前的2017年12月 ， 国会议员杰里•纳德勒公开竞选众议院司法系统高级成员 ， 因为他是弹劾方面的专家 。 这次甚至不是众议院民主党人首次提出弹劾条款 ， 这已经是第七次了 。 他们在总统宣誓就职后不到六个月就开始了 。 他们试图控告川普总统对媒体不礼貌 ， 对职业运动员如此刻薄 ， 改变奥巴马总统对军队中变性人的政策 。 根据民主党的说法 ， 所有这些都是“严重的犯罪” 。 这不仅仅是几个人 。 此前有三次 ， 数十名民主党人投票支持弹劾 。 所以我们要说清楚 。 众议院昨天的投票并不是民主党人勉强做出的一些中立的判断 ， 这是一场早在川普总统被提名、更不用说宣誓就职之前就开始的党派斗争的预定结局 。 在现代历史上 ， 我们第一次看到国会中的政治派别承诺 ， 从总统选举结束的那一刻起 ， 他们就会想办法推翻它 。 几个月前 ， 民主党人为了找茬而进行的为期三年的弹劾 ， 终于在乌克兰问题上找到了解决办法 ， 于是众议院民主党人启动了现代史上最仓促、最不彻底、最不公平的弹劾调查 。 情报委员会希夫主席的调查从一开始就受到了党派偏见的影响 ， 他的程序和参数以前所未有的方式是不公平 。 民主党人试图让希夫主席成为事实上的特别检察官 ， 尽管他是国会的一名党派成员 ， 已经做出了奇怪和有偏见的行为 。 他废除了将共和党少数党排除在这一进程之外的先例 。 他否认川普总统享有与两党众议院给予两党前任总统相同的程序性权利 。 川普总统的律师不能参加希夫主席的听证会 ， 不能提供证据 ， 也不能盘问证人 。 众议院司法委员会没有找到自己的事实 ， 也没有采取任何行动来核实希夫的报告 。 他们唯一的证人是自由派法学教授和国会工作人员 。 导致尼克松总统辞职的弹劾调查需要大约14个月的听证会 ， 这是有原因的 。 14个月 ， 包含特别检察官的调查 在克林顿弹劾案中 ， 在众议院司法委员会深入调查之前 ， 独立检察官对克林顿总统的调查已经进行了多年 ， 堆积如山的证据 ， 来自第一手证据的证词堆积如山 ， 这是为了得到必须的东西而进行的严肃的法律斗争 。 而这一次 ， 众议院民主党人跳过了所有这些步骤 ， 只花了12周时间 。 为尼克松举行了一年多的听证会 ， 克林顿多年的调查 ， 他们在12周内弹劾了川普总统 。 让我们来谈谈这12周的实际产出吧 。 众议院民主党人”草率且受到操纵的调查导致了两项弹劾条款 。 它们从根本上不同于以往众议院通过的任何条款 。 第一项弹劾条款涉及众议院民主党人声称是可以弹劾的核心事件：援助乌克兰的时机 。 但它甚至没有宣称任何实际的犯罪 。 相反 ， 他们使用“滥用权力”这个模糊的短语 ， 以一种笼统的、不确定的方式来抨击总统的行为 。 众议院议长佩洛西刚刚屈服于历史上其他所有众议院都曾设法抵制的诱惑：他们弹劾了一位总统 ， 他们甚至没有指控他犯下了我们法律所知的实际罪行 。 他们要弹劾仅仅是因为他们不同意总统的行为 ， 并质疑其背后的动机 。 让我们来看看历史上的总统弹劾吧 ， 弹劾安德鲁•约翰逊的核心是围绕着明显违反刑事法规展开的 。 尽管违反了宪法 ， 尼克松还有妨碍司法公正的行为 ， 这是我们法律规定的重罪 ， 克林顿做了伪证——同样是重罪 。 现在 ， 虽然宪法并没有规定众议院只能弹劾那些违反法律的总统 。 但历史很重要 ， 这是重要先例 ， 美国历史上的每一位众议院议员都有重要的理由不越过这条卢比孔河 。 我们的宪法制定者非常具体地讨论了众议院是否应该仅仅因为‘管理不当’而弹劾总统——换句话说 ， 就是因为众议院认为总统的判断力不好或者工作做得不好 。 开国元勋们辩论的书面记录显示 ， 他们明确反对这一点 。 他们意识到 ， 把弹劾的门槛定得这么低 ， 会造成完全的功能障碍 。 开国元勋麦迪逊自己解释说 ， 在此基础上允许弹劾将意味着总统服务于国会的意愿 ， 而不是美国人民的意愿 。 这将使总统成为国会的傀儡 ， 而不是一个独立而平等的部门的首脑 。 因此 ， 在230年的时间里 ， 国会一次又一次地要求总统弹劾案围绕明确、可识别的罪行展开 ， 尽管这并不是一个严格的限制 。 这就是为什么230年来 ， 众议院从不打开主观政治弹劾的潘多拉盒子 。 但众议院这个有着230年历史的传统在昨晚消失了 。 现在 ， 众议院民主党人试图说 ， 他们不得不在这个历史薄弱和主观的基础上弹劾川普总统 ， 因为白宫对他们要求更多证人的要求提出了质疑 。 这就引出了弹劾的第二条 。 众议院称这是“对国会的阻碍” 。 他们的意思是否认总统拥有总统特权 。 行政特权的概念是一个有两个世纪历史的宪法传统 。 从乔治•华盛顿开始的历任总统都曾援引过它 ， 联邦法院一再确认它是合法的宪法权力 。 众议院民主党人要求川普总统的白宫提供大量的敏感信息—这正是两党总统过去宣称享有特权的事情 。 可以预见的是 ， 川普总统并没有简单地同意 ， 他捍卫宪法赋予他的职权 众议院想要的信息超过总统想要提供的 ， 这不是宪法危机 ， 这是常有的事 。 因为三权分立在设计上有些杂乱无章 。 按惯例 ， 接下来应该是这样的：要么总统和国会协商解决方案 ， 要么政府的第三部门司法部门解决另外两个部门之间的争端 。 尼克松弹劾案的特点是在总统特权问题上存在分歧 ， 因此他们走上了法庭 。 克林顿弹劾案的特点是在总统特权问题上存在分歧 ， 因此他们走上了法庭 。 这需要时间 ， 它是不方便 ， 这才是关键 。 正当程序并不是为了最大限度地方便检察官 ， 这是为了保护被告 。 但这次不同 。 记住:理查德•尼克松的听证会持续了14个月 ， 比尔•克林顿的调查持续了多年 ， 而川普总统的听证会只持续了12周 。 民主党人不必仓促行事 。 但他们选择坚持自己的政治时间表 ， 而牺牲了通过适当的法律渠道寻求更多证据 。 没有人让希夫主席这么做 ， 但他选择这么做了 。 上周二 ， 亚当•希夫在电视直播中向全国人民解释说 ， 如果众议院民主党人让司法系统按照正常程序运行 ， 他们可能不会在选举前及时弹劾总统！ 在尼克松时代 ， 法院被允许做他们的工作 。 在克林顿时期 ， 法院被允许做他们的工作 。 只有这些众议院民主党人认为正当程序太繁琐 ， 他们宁愿在没有证据的情况下进行弹劾 。 而且 ， 他们试图掩盖自己党派的不耐烦 ， 假装总统行使宪法特权的例行公事本身就是可弹劾的过错 。 以下是亚当•希夫在10月初所说的话 。 他是这么说的: “任何……迫使我们提起诉讼 ， 或不得不考虑提起诉讼的行为 ， 都将被视为妨碍司法公正的进一步证据 。 ” 下面是主席有效地说过的话 ， 以及他的一位委员会成员本周刚刚重申的话：“如果总统坚持他的宪法权利 ， 那就是更多的证据表明他有罪 。 ” 这种恃强凌弱的行为与美国的正义背道而驰 。 这就是众议院民主党人的两项弹劾条款 ， 这就是他们仓促而被操纵的调查所能产生的结果: 众议院甚至没有指控这一行为是犯罪行为；以及一种荒谬的说法：即行使合法的总统权力在某种程度上是一种可弹劾的罪行 。 到目前为止 ， 这是美国历史上众议院通过的总统弹劾案中最薄弱的的依据 ， 最稀薄和最弱的其他任何东西都比不上 。 坦率地说 ， 我想我不是这里唯一意识到这一点的人 。 甚至在众议院昨日投票之前 ， 民主党人就已开始对最终结果表现出不安 。 甚至在这些条款通过之前 ， 参议院民主党领袖就在电视上要求众议院民主党人重新为他们做功课 。 参议院应该补充希夫主席马虎的工作 ， 这样就比希夫主席本人费心去做的工作更有说服力 。 当然 ， 每一项这样的要求都只是证明 ， 众议院的民主党人急匆匆地提出了一个过于软弱的议案 。 今年6月 ， 众议院议长佩洛西曾承诺 ， 众议院将“拿出一个铁定的方案” 。 尽管她在乌克兰事件发生前几个月基本上承诺要弹劾 ， 但那是另一回事 。 今年3月 ， 众议院议长佩洛西说:“弹劾对这个国家来说是如此具有分裂性 ， 除非有什么东西如此引人注目、势不可当、两党都支持 ， 否则我认为我们不应该走那条路 ， 因为它会分裂这个国家 。 ”" 按照演讲者自己的标准 ， 她辜负了这个国家 。 这个案子没有说服力 ， 没有压倒性的优势 ， 因此 ， 不是两党合作的结果 。 本周早些时候 ， 当参议员舒默开始寻找参议院可以走出我们的角色 ， 为他们纠正众议院民主党人的失败时 ， 这一失败对每个人来说都是显而易见的 。 当众议院议长佩洛西昨晚暗示 ， 众议院民主党人可能太害怕了 ， 甚至不敢把他们的工作成果提交给参议院时 ， 这一点变得更加清楚了 。 检察官们在全国面前临阵退缩 ， 甚至在事后才决定是否要上法庭 。 民主党人曾经说 ， 弹劾是如此紧急 ， 甚至不能等到正当程序 ， 但现在他们满足于按兵不动 。 这是多么滑稽 。 民主党人用自己的行动承认他们的指控没有得到证实 。 坦率地说 ， 如果这两项弹劾条款中的任何一项得到参议院的批准 ， 我们将很容易看到两党未来的每一位总统都会遭到弹劾 。 让我再说一遍：如果参议院接受这一历史性的低门槛 ， 我们将要求弹劾每一位未来的总统 。 众议院民主党人提出的指控与我们的宪法秩序不相符 。 它们不同于共和国230年来所见过的任何东西 。 众议院民主党人希望为川普总统制定新规则 ， 因为他们感到非常愤怒 。 但是 ， 在当前的党派狂热退去很久之后 ， 制度上的损害仍将存在 。 我已经描述了对总统职位的威胁 ， 但这也会危及参议院本身 。 众议院创造了一个不公平的、未完成的成果 ， 看起来一点也不像美国历史上的任何弹劾调查 。 如果议长能让她的众议院恢复秩序 ， 那麽混乱局面将被抛给参议院 。 如果参议院批准这一草率的弹劾……如果我们说从现在开始 ， 这就足够了 ， 那么我们就会招来无穷无尽的弹劾审判 。 那么两党未来的议院每次感到愤怒时 ， 都可以随意抛出一个‘跳球’ 。 不管指控多么没有根据 ， 都可以自由地用一次又一次的审判来淹没参议院 。 我们将赋予两党未来的众议院令人难以置信的新权力 ， 让参议院因他们的一时冲动而瘫痪 。 来自于更薄的参数 ， 更完整的证据以及更多的党派弹劾 。 其实 ， 同样这个众议院已经表示 ， 他们自己也不可以弹劾！ 众议院司法委员会本周对一家联邦法院说 ， 即使在对这些条款进行表决之后 ， 它也将继续进行弹劾调查 。 许多民主党成员已经公开呼吁更多 。 如果参议院幸灾乐祸 ， 如果国家接受这一点 ， 总统弹劾可能不再是千载难逢的事件 ， 并成为政治背景噪音的一部分 。 这一非同寻常的最后手段可能会造成两极严重分化 。 真正的政治家会认识到 ， 不管他们对这位总统的看法如何 ， 试图在这种狭隘的党派基础上罢免他 ， 可能会动摇我们共和国的基础 。 真正的政治家会意识到 ， 不管他们的血管里可能流淌着多少党派仇恨 ， 贬低弹劾程序并不是解决办法 。 历史学家会认为这是这个时代的一个巨大讽刺：如此多对我们的规范和传统表示如此关注的人 ， 自己却被证明愿意践踏我们的宪法秩序 ， 为所欲为 。 华盛顿早就不应该有这样的想法了 。 川普总统不是第一个有民粹主义倾向的总统也不是第一个让根深蒂固的精英感到不舒服的总统 ， 他肯定不是第一个直言不讳的总统 ， 也不是第一个不信任行政机构的总统 ， 更不是第一个激怒非民选官员的总统 。 天知道 ， 他不是美国历史上第一个在国会要求提供无限敏感信息的情况下 ， 不履行宪法赋予总统职责的总统 。 这些事情都不是前所未有的 。 我要告诉你什么是前所未有的 。 如果参议院向众议院提交一份新的党派“不信任投票” ， 这将是一场前所未有的宪法危机 。 如果我们一致认为 ， 以后任何不喜欢未来总统的众议院都可以草率地通过一项不公平的调查 ， 跳过法律体系 ， 并通过审判使参议院陷入瘫痪 ， 这将是前所未有的 。 根据这个先例 ， 众议院可以随意这么做 。 如果参议院表示 ， 未经选举产生的公务员的间接和间接证词足以推翻人民的投票 ， 这将是史无前例的 。 如果参议院同意把门槛定得这么低 ， 那将是一场前所未有的宪政危机 。 很明显 ， 这一刻需要什么 。 它要求参议院履行我们的建国宗旨 。 制宪者建立参议院是为了提供稳定 。 为我们的共和国做长远打算 。 以保护制度免受有时会吞噬我们政治的暂时的歇斯底里 ， 防止党派之争失控 。 参议院就是为这样的时刻而存在的 。 这就是为什么这个机构在弹劾案中拥有最终发言权 。 制宪者知道 ， 众议院太容易受到短暂的激情和激烈的派系斗争的影响 。 他们需要一个机构来考虑已经被证明的法律问题和关于我们国家的共同利益需要什么的政治问题 。 汉密尔顿在《联邦党人文集》(Federalist 65)中明确表示 ， 弹劾不仅涉及法律问题 ， 还涉及对什么结果最有利于国家的固有政治判断 。 房子不能两者兼得 ， 法院不能两全其美 。 这是宪法赋予任何政府部门的最严肃的任务 ， 制宪者知道只有参议院才能处理好这件事 。 嗯 ， 立宪者担心的时刻到了 。 众议院的一个政治派别屈服于党派之争 。 他们实现了汉密尔顿的预言 ， 即弹劾将“与先前存在的派系联系起来……争取他们所有的仇恨…[而且]永远存在的最大危险是 ， 这一决定将更多地受到各方相对实力的制约 ， 而不是真正证明无辜或有罪的证据 。 这就是昨晚在众议院里发生的事 ， 这次投票没有反映出已经被证明的事实 。 这只反映了他们对总统的感觉 。 参议院必须纠正这个错误 ， 我们必须随机应变 。 在证据不足的情况下 ， 只有一个结果是合适的 ， 那就是这是一次失败的调查 ， 草率的案子 。 只有一个结果符合这样一个事实 ， 即指控本身在宪法上就是不连贯的 。 只有一个结果能保留核心先例 ， 而不是因为一个政党在2016年仍然无法接受美国人民的选择 ， 而在党派怒火的冲击下将其粉碎 。 再清楚不过的是 ， 哪一种结果将有助于美国参议院发挥稳定、维护机构和遏制狂热的作用 ， 而哪一种结果又会违背这一职责 。 参议院的职责很明确 到时候 ， 我们必须实现它！


    推荐阅读


    上一篇：生命因思考精彩

    下一篇：曾经白左的南非付出了惨痛的代价