江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

【地球】从爱知到昆明︱1.5度和保护30%的地球，哪个目标更靠谱( 二 )


从巴厘岛到哥本哈根 ， 发生了几件重要的事 。 首先是美国立场转变 ， 开始积极参与气候进程 ， 导致了原来欧盟主推的“自上而下”的倒逼减排治理模式开始向“自下而上”的“自主贡献”模式转向；其次 ， 在发达国家的“围攻”下 ， 发展中大国走到了一起 ， 最终在哥本哈根的会场里形成了BASIC集团；中国经历了应对2008年的雪灾并成功举办奥运会 ， 国家行动的动力和信心也开始提升 ， 在会议之前首次拿出了自己的排放控制目标；此外 ， 风起云涌的全球气候运动也让会场内的政治家们倍感压力 ， 希望能在会场内能拿出一份答卷来 。 在诸多因素推动下 ， 2度目标被写入《哥本哈根协议》 。
值得一提的是 ， 另一个更有雄心的目标——1.5度目标也出现在了哥本哈根会议期间 。 会场中一些受气候变化影响最严重的国家 ， 如图瓦卢、马尔代夫等认为2度温控的结果对他们并非安全 ， 而是灾难性的 ， 全球必须迈向1.5度的目标 。 他们的提议最终呈现在了《协议》的最后一段 。
到2015年底巴黎气候大会前 ， 1.5度是气候安全阈值的观点已经得到106个国家认可 。 最终 ， 在《巴黎气候协定》中 ， 各国同意“把全球平均气温升幅控制在工业化前水平以上低于2摄氏度之内 ， 并努力将气温升幅限制在工业化前水平以上1.5摄氏度之内” 。
联合国环境署（UNEP）自2011年开始发布《减排缺口报告》 ， 一些研究机构也在关注目前的政策与1.5度目标的关系 ， 结果发现目前的政策实践会使得全球升温3.3-3.9度 ， 就算《巴黎协定》下所有的国家自主贡献（NDCs）全部落实 ， 我们的未来还在2.4-2.7度之间 ， 就是说2度的目标都是很难完成的 ， 在这种情况下 ， 继续推动1.5度的目标还有意义吗？
要注意到中国也接受了《巴黎协定》中对于1.5度的表述 。 基于对气候谈判进程的多年跟进与观察 ， 我认为原因可能如下：首先是对气候变化的态度发生了转变 。 随着国内雾霾治理、能源转型的大趋势 ， 中国找到了在国际气候进程积极行动的内生动力；第二 ， 最高领导人在《巴黎协定》达成前通过双边或多边的政治沟通与对话 ， 促成了一定共识及政治意愿；第三 ， 中国代表团的谈判能力提升 ， 熟悉了传统气候治理的技巧 ， 如“先说后做”的“套路” ， 更重要的是对自身的行动实力具有自信 ， 所以在2007年时那种“担心入套”的恐惧不复存在 。
比较控制升温的气候目标 ， 可以让我们从另一个角度来审视生物多样性保护面积百分比的目标 。
首先 ， 这两个目标都需要平衡“科学性”与“可实现性”之间的矛盾 。 比较而言 ， 温控目标的科学还更强一些 ， 但是可实现性可能更差 。
气候保护进程采取了“自下而上”与“自上而下”的治理模式 ， 也就是说每个国家的行动是“自主贡献” ， 但是自主贡献的总量和2度目标的差距会被定期评估 ， 从而寻求提升自主贡献的可能性 。 这种方式给2度目标至少在短期内维持了实现的可能性 。 而生态系统实在太复杂 ， 人们对物种之间的联系以及这些联系对人类福祉的影响还有巨大的知识缺陷 ， 百分比目标实际上是少数可以用来评估保护行动力度的目标形式 ， 在当前科学信息有限的情况下 ， 需要采用一个预警性的目标来体现对科学上的不确定性的尊重 。
其次 ， 单从可实现性来讲 ， 不论是2度还是1.5度 ， 全球气候治理需要一个基于科学、有雄心、有激励作用的目标 。 这个目标并非触手可及 ， 也不能是空中楼阁 ， 是那种需要努力一下才能够达到的目标 ， 这样才能为实现这一目标汇集更多的资源 ， 而后者才是解决问题的关键 。 从这点看 ， 爱知目标尽管没有完全实现 ， 但是确实起到了敦促政府开展行动的作用 。 1.5度是一个几乎无法实现的目标 ， 但也还是推动了气候治理进程 。 对于各国政府而言 ， 保护30%地球的可实现性和灵活性都比1.5度要高很多 。


推荐阅读


上一篇：品牌■盘点六款运动蓝牙耳机，聪明的您如何选择自己的运动装备

下一篇：[锐龙]华硕TUF游戏本曝光：搭载顶级锐龙4900H