江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

扎克伯格夫妇约会究竟怎么回事？扎克伯格夫妇约会背后的真相( 二 )


扎克伯格呼吁的其实是明确的规则
【扎克伯格夫妇约会究竟怎么回事？扎克伯格夫妇约会背后的真相】从本质上讲 ， 扎克伯格的公开信还是在讨论一个老问题——政府监管和平台的自监管之间究竟应该如何划界 。 一些评论认为 ， 扎克伯格之前大力倡导平台自我 监管 ， 而现在却呼吁政府发挥更多作用 ， 其态度是前后矛盾的 。 但在笔者看来 ， 其实他本人的态度变化并不是那么大 。 在公开信中 ， 扎克伯格反复强调了 Facebook作为平台的及其所作的贡献 ， 这表明 ， 他并没有对平台自监管的重要性给出否定 。 只不过 ， 在他看来 ， 如果平台与政府之间的边界没有划 清 ， 一旦出了事就让平台承担 ， 平台就会无所适从 。 从这个意义上讲 ， 扎克伯格呼吁的政府监管 ， 事实上更多的是一种总体规则上的指导 ， 而不是一种事无巨细 的介入 。 事实上 ， 如果我们关注一下扎克伯格的言论 ， 就会发现他在去年的听证会上就表达了希望政府监管的态度 ， 并指出在监管缺位的状况下 ， Facebook 本身也成了受害者 。 从语境上 ， 我们不难推断出 ， 他当时指的监管 ， 应该也是一种更为宏观的、原则性的监管 。
近年来 ， 平台日益成为了经济活动的主体 。 和传统的企业不同 ， 平台并不直接向用户销售产品或服务 ， 而是给用户之间的交易、交互场所 ， 以促成他们交 易、交互行为的发生 。 换言之 ， 平台的业务就是经营和管理一个市场 。 平台的这种属性决定了它应当具有一定的监管职能 ， 以保证自己运作的市场可以更为有效地运 作下去 。 于是 ， 平台与政府之间的关系就开始变得模糊了 。
在传统的经济条件下 ， 企业与市场之间的事情是分得很清楚的 。 企业内部的事情由企业管 ， 企业之外的事情（包括企业本身）由政府来管 ， 但现在的平台在某 种意义上已经突破了传统上的企业边界 。 在很多时候 ， 他们必须要对原本属于公共领域的事务进行管理 。 例如 ， 传统企业很少需要去关心社会舆论 ， 但像 Facebook这样的平台企业就必须对它上面的舆论状况进行实时的监控 ， 并根据相应的动向进行监管 。 而平台的这些行为本身 ， 其实已经处在了规则的模糊地 带 。 为什么作为一个企业 ， Facebook有权去管制舆论？这是很多人的疑问 ， 也正是扎克伯格信中提到的“立法者认为Facebook在控制舆论方面有太 多的权力”这个说法的来历 。 但是如果Facebook不管呢？它可能也会因对不良信息放任不管而受到指责 。 从这个角度看 ， 其实政府与平台之间的关系不清 ，是让以Facebook为代表的平台企业极为尴尬和被动的事 。 这意味着 ， 他们怎么做都有可能错 ， 都有可能被指责甚至处罚 。 因此 ， 扎克伯格呼吁政府更多管 制 ， 给出一套更明确的标准、规则 ， 其实就是呼吁在政府和平台之间划出一条明确的界限 ， 从而让自己有一个规则可依 。
什么归政府 ， 什么归平台
值得注意的是 ， 尽管扎克伯格呼吁政府要介入对互联网的管制 ， 要给互联网的发展制定规则 ， 但对于政府应该管到什么程度 ， 制定怎么样的规则 ， 并没有给出明确的设想 。 而这一点 ， 其实正是困扰各界的一大难题 。
究竟政府和平台之间的边界应该在哪里呢？在笔者看来 ， 这一点恐怕还要看政府管制与平台自管制这两个选项可能带来的成本和收益 。
由政府出面进行监管和由平台自监管 ， 都有自身的优势和劣势 。 政府管制的优势在于其目标（至少从理论上看）更符合公众利益 ， 但其劣势在于其掌握的信息 和工具更少 ， 因此监管效果和目标之间可能会有一定的偏差 。 平台则正好相反 ， 其劣势在于它的目标并不是公众利益最大化 ， 其本身的利益和公众利益之间就存在着 冲突 。 但与此同时 ， 平台也有自己的优势 ， 例如它在对信息的掌握上更好 ， 并且有更多的可能选择 ， 因此其自监管的结果与其目标之间的契合度可能是更高的 。 我们 可以把政府和平台比作两个射击选手 ， 他们要射击的目标都是公众利益 ， 那么政府这位选手就是在瞄准上有优势 ， 但在射击时会手抖；而平台这位选手则是瞄得不太 准 ， 但却是瞄哪儿打哪儿 。


推荐阅读


上一篇：罗永浩再创业真相是什么？罗永浩再创业事件始末

下一篇：体操冠军偷窃入狱发生什么事了？体操冠军偷窃入狱具体情况