江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

扎克伯格夫妇约会究竟怎么回事？扎克伯格夫妇约会背后的真相( 三 )


知道了这些 ， 我们就不难明白 ， 究竟什么由政府来管 ， 什么由平台来管 ， 要看平台本身的目标到底会和公众利益这个“靶心”偏离多远 。 如果平台本身的利益 是和公众利益之间的契合度比较高 ， 那么就应该让“射的更准”的平台来管这些事；如果平台利益和公众利益之间偏离很大 ， 那么哪怕政府在操作过程中会出一定的 偏差 ， 会和目标有一定的偏离 ， 由它来管也要比让平台管好 。
究竟平台目标与公众利益之间会有多大偏离 ， 这和平台经营的业务以及商业模式之间存在着很大的关系 。 这其中两个因素最需要重视 ， 它们分别是：平台所经营的业务的外部性 ， 以及平台对其利益相关者的控制程度 。
先看前一个因素 。 在现实中 ， 平台的业务千差万别 。 其中一些平台的业务具有的外部性很强 。 例如Facebook可能带来较大的舆论风暴 ， P2P平台可 能会引发金融动荡 。 而另一些平台的业务所具有的外部性则相对较小 。 例如 ， 电商平台充其量只涉及一些假货问题 ， 其对公众利益的潜在威胁是很小的 。 显然 ， 根据 平台业务所具有的外部性强弱 ， 政府监管和平台自监管的边界应该做出变动 。
再看后一个因素 。 当平台对其利益相关者的控制力较弱时 ， 平台的属性将更类似于一个市场 ， 它对公众利益的关心将会较多 。 原因很简单 ， 因为在这种情况 下 ， 将市场治理好让其更有效地运作将会更符合其自身的利益 。 相比之下 ， 当平台对利益相关者的控制较强 ， 其属性更偏向于企业一边时 ， 其目标与公众利益的偏离 就可能较大 。
综合考虑以上两个因素 ， 我们就可以将平台分为四类 。 第一类平台对用户的控制力很强 ， 从性质上更类似于企业 ， 并且其业务具有较强的外部性 。 对于这类平 台 ， 政府就应该强化管制 。 在管制手段上 ， 可以参考对于企业的管制 。 第二类平台的控制力较弱 ， 在性质上更类似于市场 ， 但其业务的外部性却较大 。 应当以政府管 制为主 ， 将外部性控制在一个合理的范围内 。 在这个前提下 ， 也应该发挥平台自身的治理力量 ， 促进平台秩序的生成 。 第三类平台的性质类似于市场 ， 其目标是和公 众利益比较接近的 ， 同时其业务的外部性也较小 。 对于这种情况 ， 就可以更多发挥平台本身的积极性 ， 依靠平台自身的力量来进行治理 。 第四类平台比较类似于企 业 ， 但其业务的风险也较小 。 在这种情况下 ， 政府可以考虑放权 ， 较多依靠平台自身的治理 ， 但与此同时也应该保证适度的监管 ， 以弥补平台工作的不足 。
根据以上分类 ， 对像Facebook这样的平台进行更多的政府监管或许是必要的 ， 但这并不意味着对于其他各种类型的平台 ， 政府都应该采用同样的力度来加以监管 。
GDPR该不该是未来
在扎克伯格的公开信中 ， 最受人关注的是其对隐私保护的观点 。 在信中 ， 他呼吁建立一个类似GDPR的统一数据保护规则作为框架 ， 用以规范互联网平台企 业的数据搜集行为 。 这一点 ， 让很多人深感诧异 。 毕竟 ， GDPR对隐私保护的规则是出了名的严厉 ， 对数据驱动的“科技巨头”可谓是十分不友好 ， 为什么作为 “科技巨头”创始人的扎克伯格不仅没有对这个规则表示抵制 ， 反而要对其加以倡导呢？
在笔者看来 ， 这里面还是一个两害相较取其轻的选择 。 诚然 ， GDPR非常严厉 ， 对Facebook这样的“科技巨头”非常不利 ， 但相比于严格规则来 讲 ， 更麻烦的是没有规则 。 从表面上看 ， 在一个对数据保护没有任何限制的地区从事经营 ， 是对科技巨头非常有利的 。 但是 ， 如果一个地方没有既定的规则 ， 它就随 时有可能出台各种可能的规则 ， 或者用其他相关的法律法规来对数据保护问题进行各种可能的解释 ， 这样带来的政策不确定性将是巨大的 。 与这种情况相比 ， 即使有 一个十分严格的规则 ， 对企业来说也会比较好 。 因为这事实上给了它们一个行为标准 ， 只要按照行为标准行事就可以保证不出错 。


推荐阅读


上一篇：罗永浩再创业真相是什么？罗永浩再创业事件始末

下一篇：体操冠军偷窃入狱发生什么事了？体操冠军偷窃入狱具体情况