江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

怎么样说明“如果支持同性恋，那么就无法反对恋童癖或多人婚姻”的逻辑是错误的( 三 )


§5.3 在乱伦问题上同样需要引入『权力结构』的概念。一般而言在家庭关系中，长辈（尤其是父辈）相对晚辈处于天然的权威地位，掌握着资源与行为空间的分配权，以及行为规范的解释权（由于性别权力结构的存在，在一些社会中，家庭权威地位被赋予成年男性晚辈，而非其女性长辈；另外一些情况下，同辈中的年长者与年幼者之间也可能出现这种权力结构）。
§5.3.1 乱伦概念蕴含着家庭关系的概念，对乱伦行为道德性质的考察自然无法脱离家庭权力结构的背景。家庭关系中的权威者，除了像(d)中那样强制受其支配者发生非自愿的性行为外， 大可利用自身权力怂恿或诱导后者『自愿地』与其乱伦。在这种情况下，『自由和完全的同意』是否可能存在，便显得十分可疑，因为家庭权力结构的存在，预先排除了一方本可自由选择的诸多选项，或者大大提高了这些选择的难度。
§5.3.2 此处可将乱伦与师生恋对比。美国大学多数规定，师生恋是违背教师职业伦理的行为，一旦发现将由伦理委员会做出惩罚。这一方面是出于公平的考虑，担心教师在考试、奖学金评选等教学活动中偏袒与其发生亲密关系的学生，另一方面便是考虑到师生之间的权力结构，教师身处的权威地位天然地蕴含着滥用职权、怂恿或诱导学生与其发生关系的危险。在此情况下，声称学生『自由和完全地同意』与某教师发生关系，便显得十分可疑。
相比于师生恋，乱伦在道德上的可疑性更为强烈。学生一旦毕业（或者只是调换专业、甚至结束某项课程），便从师生权力结构的服从者地位上解脱出来，重新获得自由选择的余地。而家庭权力结构往往无所逃于天地之间。
§5.3.3 这里与对多偶制的讨论一样，需要注意两点。首先，引入家庭权力结构概念，只为拒绝乱伦提供了『阶段性的理由』，而非『决定性的理由』。尽管这一理由足以阻断同性恋与乱伦之间在道德性质上的滑坡类比，但过分强调对权力结构的中和，同样可能导致与个体自由的冲突。针对乱伦的立法，必须在自由与平等（或者不同涵义的自由）之间寻找恰当的平衡。
其次，以上讨论更多地适用于长辈与晚辈之间的乱伦。基于权力结构反对乱伦，在成年的同辈兄弟姐妹之间的效力就要弱很多（尽管同辈之间并非不可能存在类似的权力结构）。有趣的是，在各个文明的乱伦禁忌中，针对成年兄弟姐妹的乱伦禁忌也远远不如针对父女、母子的乱伦禁忌来得强烈和广泛。这显然与两者在权力结构上、从而在道德可接受性上的直觉差异有着密切联系。
§6
综上所述，反同人士试图在同性婚姻（或同性恋）与某些道德上不可接受的性关系模式之间建立滑坡类比、从而在道德上拒绝同性婚姻（或同性恋）的努力是失败的。一方面，反同人士并不能给出任何合理区分异性婚姻（或异性恋）与同性婚姻（或同性恋）的道德原则。另一方面，同性恋权益的支持者仅根据『同意』原则，即可将同性婚姻（或同性恋）与人兽交、奸尸、恋童等行为区分开来；在将性别与家庭中的『权力结构』及其道德后果纳入考量之后，又可将同性婚姻（或同性恋）在多数情况下与多偶制、乱伦区分开来。
至于少数无法做出有效道德区分的情况，比如同性婚姻中的多偶制、以及成年兄弟姐妹之间经由真正意义上『自由和完全地同意』的乱伦，同性恋权益的支持者大可认为，既然我们无法找到任何拒绝接受这些关系模式的道德理由，那么我们就应当承认，这些关系模式在道德上是可以接受的；既然如此，从同性婚姻（或同性恋）到这些关系模式的滑坡，也就同样无法构成对同性婚姻（或同性恋）的道德反驳。
参考文献
Bergelson, Vera (2013). “Vice Is Nice butIncest Is Best: The Problem of a Moral Taboo,” Criminal Law and Philosophy 7(1): 43-59.
Corvino, John (2005). “Homosexualityand the PIB Argument,” Ethics 115(3):501-534.
Girgis, Sherif, Robert George, and RyanAnderson (2010). “What Is Marriage?,” Harvard Journal of Law and Public Policy34(1): 245-287.
Humphreys,Laud (1972). Out of the Closets: TheSociology of Homosexual Liberation. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,Inc.
Hurley, Susan (1989). Natural Reasons: Personality and Polity.Oxford: Oxford University Press.
李铁（2010），〈同性婚姻，绝非李银河说的那样简单〉，《时代周报》2010年1月21日，总第62期。时代议题：同性婚姻，李银河想得太简单
March, Andrew (2010). “What Lies BeyondSame-Sex Marriage? Marriage, Reproductive Freedom and Future Persons in LiberalPublic Justification,” Journal of AppliedPhilosophy 27(1): 39-58.
March, Andrew (2011). “Is There a Rightto Polygamy? Marriage, Equality and Subsidizing Families in Liberal PublicJustification,” Journal of MoralPhilosophy 8 (2):246-272.
Regan, Tom(1983). The Case for Animal Rights.Berkeley, CA: University of California Press.
Volokh, Eugene (2005). “Same-SexMarriage and Slippery Slopes,” HofstraLaw Review 33(4): 1155-1201.
Waldron, Jeremy (1989). “The Rule ofLaw in Contemporary Liberal Theory,” RatioJuris 2(1): 79-96.
■网友的回复
这就和宣扬自由万岁的人，却告诉我们有人自愿当他的奴隶是一样的，那我们能说，因为自由是真理所以自愿当奴隶也是一种自由吗？
■网友的回复
如果支持人民持有手枪，那么就无法反对人民持有坦克和f35所以你看所有人民持有手枪的国家很多房子后院都停了一辆坦克


推荐阅读


上一篇：乙肝携带者的家人是不是只要定期接种了乙肝疫苗和乙肝球蛋白，不管怎么样密切接触都不会传染

下一篇：18岁的胖男跑步减肥应该保持咋样的速度