这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下

前言
本文作者是一位美军研究专家 , 文章专业性强 , 非常具有前瞻性 。
美军《陆军条令》对“任务式指挥”的定义为:“在一体化地面作战过程中 , 指挥官通过使用任务式指挥行使权力和进行指挥 , 以使具有灵活性和适应性的领导者在按照指挥官意图的前提下发挥符合作战纪律的主动性 。 ”
通俗地讲 , “任务式指挥”就是要求上级指挥官只下达任务命令,不限定完成任务的具体方式和过程,只规定“做什么”和“为什么做” , 而不具体规定“怎么做” , 赋予一线指挥官更大的自主权 。
这种指挥方式在美军战史上屡试不爽 , 大放异彩 。 但是 , 全球化部署的美军也面临“任务式指挥”实施的诸多矛盾 , 特别是应对突发危机而不是有备之战 , 或者非战争行动时 , 上下级信息不对称导致共识和信任不够 , 指挥矛盾就会凸显 。 罗斯福号航母“吹哨”舰长就是典型案例 。
为此 , 疫情之下 , 美军“任务式指挥”也在悄然变革 。 本文作者敏锐地意识到了这一点 , 提出了自己的分析看法 , 与各位读者共同探讨 。
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
疫情笼罩下的美军(图注)
本质上 , 任务式指挥是一种铭刻在职业化军队DNA上的学习式行为 。
——美前参联会主席马丁·邓普西
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
美前参联会主席马丁·邓普西(图注)
“吹哨”舰长克罗泽尔被解职的风波似已平息 。 笔者也曾预测 , 处于管理链的海军代理部长辞职后 , 不出意外克罗泽尔会在美疫情阶段性控制后得到复职 , 并授以“美队式英雄”般的待遇 。 当然未必能再给他一艘航母 , 除非民主党再度上台 。
那么 , 对美军疫情怎么看?
正如生病对一个身体强健人来讲只会改善其免疫力 , 疫情只会短期影响美军战力 , 然而时间窗口并不足以给国家体以可趁之机 。 更大的可能是 , 会加速其对指挥控制层面的反思 , 比如会否对“任务式指挥”进行迭代创新 , 促其指挥管理体制更加完善?
关注事件背后的逻辑 , 思考问题背后的问题 , 比单纯吃瓜有意义一些 。
或许我们可以来看看任务式指挥 。
一、任务式指挥:源于不确定性的战争哲学
任务式指挥 , 思想鼻祖仍然是克劳塞维茨 。
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
克劳塞维茨(图注)
19世纪初 , 普鲁士与拿破仑的败战(耶拿战役)后 , 用于推进军队指挥体系改革 , 经老毛奇发扬光大 , 形成了较为完善的理论体系 , 所以德军往往称老毛奇为“任务式指挥之父” 。 进入20世纪30年代 , 德军制定颁布了对其具有划时代意义的条令《部队指挥》 , 将任务式指挥覆盖到作战、训练、保障的各个方面 。
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
“任务式指挥之父”——老毛奇(图注)
美军的接纳是20世纪初 , 比德军晚了一个世纪 , 从这一点上看 , 后发也许并非劣势 。
关于任务式指挥的发展历程 , 前人珠玉很多、随处可搜 , 不必花大气力去阐述 。 我们需要思考的 , 是克劳塞维茨的战争哲学本身 。
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
克劳塞维茨的《战争论》(图注)
克劳塞维茨对任务式指挥的最大贡献是 , 提出并详细论述了战争阻(迷)力(雾) 。 他在《战争论》中提到几点 , 笔者简单罗列一下:
1.战争是充满不确定性的领域;
2.阻力大体上可以说是区别实际的战争和纸上的战争的唯一概念;
3.这种可怕的阻力 , 不像在机器中那样集中在少数几个点上 , 而是处处同偶然性接触并且会引起一些根本无法预测的现象;
4.战争中的行动像是在阻力重重的介质中的运动;
5.人们在理论上决不能完全认识到这种阻力 , 即便能够 , 也还缺乏那种经过锻炼的判断能力(人们把这叫随机应变);
乍看之下 , 克劳塞维茨的哲学观点和孙子的“胜战不复”“践墨随敌 , 以决战事”等思想类似 , 但二者的分水岭又恰恰在此 。
克劳塞维茨和其后来者们 , 在微观和分析层面走得更深 , 而孙子在宏观和综合层面爬得更高 。
仅就不确定性本身而言 , 孙子强调的是知己知彼 , 仍然希望通过对确定性的不懈追求去消除不确定性 , 而后来的美军则一方面致力于技术精确 , 另一方面更加现实地选择了拥抱不确定性 。
1995年 , 美国防部净评估办公室前主任安德鲁·马歇尔提出过一个经典的不确定性之问:
过去的几十年中战争阻力是否减少了?
这才是美军美军欲告别“任务式指挥”,代之以它,疫情之下
文章图片
美国防部净评估办公室前主任安德鲁·马歇尔(图注)
这意味着美军对信息化战争的阻力或迷雾 , 仍然保持了“不确定性是战争本质属性”“没有什么指挥技术可以消除不确定性”的警醒 。


推荐阅读