自由旅行着|帝国核心族群的身份认同,“帝国民族主义”他们的价值观是什么?( 二 )


俄罗斯人将莫斯科称作"第三罗马帝国" , 他们自己则是拜占廷帝国覆灭后唯一的继承人 , 竭力宣扬东正教 。 同样的行为 , 不同的原因 , 作为新教国家的英国也在欧洲和美洲领导新教运动 , 对抗西班牙和法兰西的天主教势力 。 法兰西人最初与天主教廷站在一起 , 在1789年法国大革命过后 , 转向共和制 , 将法国的帝国主义定性为"文明的使命"(后来不列颠人也如法炮制) 。 从罗马开始 , 文明与教化的使命再次得到重申 , 历史又回到了原点 。
仅仅列举出帝国的使命 , 就足以让人怀疑将民族主义与帝国主义进行类比是否合适 。 民族主义的使命与此并不相同 。 19世纪早期 , 朱塞佩·马志尼和他的追随者曾一度宣扬自由民族主义 , 将民族主义与传播自由和启蒙世界之类崇高的原则联系在一起 。 但之后 , "有机体民族主义"展现出民族主义的另一面:对敌人怀有报复心理 , 极不宽容 , 总是鼓吹某个民族独有的力量与光荣 , 以各种理由号召公民为民族而献身 。 纳粹政权之所以纪念条顿人和雅利安人 , 说明这一类民族主义已经走到了终点 。

自由旅行着|帝国核心族群的身份认同,“帝国民族主义”他们的价值观是什么?
本文插图

三、帝国主义的意识形态
帝国主义的意识形态是普世的 , 而非特殊的 。 我们须牢记这一点 。 与民族主义者不同 , 帝国臣民不为自己庆贺 , 他们只庆祝神圣使命的达成 。 在此之后 , 他们会产生身份认同 , 确认自身在世界上的地位 。 但帝国主义与民族主义的类比并非全无道理 。 两者皆试图创造族群与政治实体之间融合共生的关系 。 帝国民族主义会压抑"单一民族"的影响 , 因为这极易导致民族意识的膨胀 , 妄自尊大 , 但帝国会用更高形态的民族主义和超越民族的信念 , 来证明民族存在的合法性 。
或许有些讽刺 , 帝国主义与民族主义最明显的一次交集发生在19世纪70年代到一战期间 , 民族主义抛弃了自由主义的面具 , 公然寻求权力 。 历史学家沃尔夫冈·蒙森曾谈起这一时期"民族政治的垮台":
民族国家的概念在19世纪上半叶抛弃了这些要素 , 转而成为一个相当解放的意识形态 , 反对君主和少数贵族的专制统治 , 成为推动宪政的精神武器 。 于是民族国家与民族文化的权力结合起来 , 并将其价值观加诸族群和文化上的少数群体 , 这些人在国家看来已是相当重要的组成部分 。

自由旅行着|帝国核心族群的身份认同,“帝国民族主义”他们的价值观是什么?
本文插图

蒙森把这一变化直接与当时的"最高帝国主义"挂钩 , 当时的大国 , 主要是英国、法国和德国 , 正在通过占领更广阔的领土互相角力 。 这也是另一位自由主义思想家、著名的帝国主义思想研究者J. A. 霍布森的看法 , 他认为帝国主义是"民族主义的一种降格 , 本质是通过各种手段 , 兼并或近或远的土地 , 吸收土地上并不情愿且很难互相融合的民族" 。 对于霍布森这类自由派思想家而言 , 民族性仍是更自然、更正当的原则 , 是"一条通往国际主义的高速通道" , 而帝国主义则是"对自然与正当性的曲解" 。
在其他学派看来 , 这种说法对于民族主义好像太过偏爱 。 民族主义本质上有着帝国主义的色彩 , 帝国主义同样也不可避免会表现出民族主义的形式 。 于是帝国主义不会被视作一种对寻求力量的民族主义的曲解;反过来 , 民族把自己当作帝国的一部分 , 成为显赫传统与强大国力的一个象征 。
在克里斯多夫·贝利看来 , "帝国主义与民族主义是同一事物的不同表现……排他性的民族主义之所以崛起 , 是借助了新的具有干涉主义倾向的政权的力量 , 这是一股关键力量 , 促进了新帝国主义的发展 , 强化了主体民族和不同族群之间的界限……帝国主义与民族主义互相影响 , 重新划分世界版图" 。


推荐阅读