人民网|积水中挟牌要价，这算哪门子的“劳动所得”
本文插图
同样是天降大雨 ， 有人觉得“天公不作美” ， 有人却觉得是“天赐良机” 。 据媒体报道 ， 6月16日 ， 河南开封大雨致很多路面积水严重 ， 许多车辆的车牌被水冲掉 ， 一些人打起捡车牌卖钱的主意 。 他们在积水中寻找车牌 ， 每找到一个便要价100元-200元 。 一位车主说：“他们这种行为属于敲诈 ， 我车牌刚被冲掉准备下来捡 ， 就被他们捡走了 。 ”但因赶时间 ， 大部分车主还是付钱“买回了”车牌 。
暴雨过后 ， 在积水中捞车牌索要报酬的事屡见不鲜 ， 虽然行为并不光彩 ， 依然不乏有人将这当成一种从天而降的买卖 。 有人觉得 ， 捡车牌的人花费了时间、付出了劳动 ， 索要报酬也算是“劳动所得”；有人则觉得 ， “挟牌要价”属于趁人之危、敲诈勒索 。 这样的争论由来已久 ， 但却始终没有定论 。 当道德评判无法裁决的时候 ， 不妨来看一下法律怎么说 。
《物权法》关于遗失物处理有两点规定：一是“拾得遗失物 ， 应当返还权利人”；二是“权利人领取遗失物时 ， 应当向拾得人或有关部门支付保管遗失物等支出的必要费用” 。 显而易见 ， 法律的态度是很明确的：捡东西的人先归还遗失物 ， 丢东西的人再支付“必要费用” 。 两者之间 ， 是存在先后顺序、因果联系的 。
捡到的东西要还 ， 这不仅是一种道义上的责任 ， 更是一种法律上的义务 。 建立在这样的基础上 ， 才能讨论“必要费用”是多少 。 “挟牌要价”的荒诞之处在于 ， 捡东西的人在一开始就预设了心理价位 ， 不仅以此为目标搜寻遗失物 ， 还以此来决定是否物归原主 。 如果说“狮子大张口”有悖道德 ， 那么 ， 拒不归还遗失物则是一个法律问题：说轻一点 ， 属于隐匿他人财物；说重一点 ， 则属于不当得利 ， 涉嫌违法甚至犯罪 。
在物归原主的基础上 ， 丢东西的人要对捡东西的人表示感谢 ， 这既是法律明确规定的义务 ， 也是挟牌要价自视“劳动所得”的基础 。 法律之所以强调“必要费用” ， 显然是因为有些费用“不必要” 。 挟牌要价事件中 ， 不少人对“劳动所得”似乎有一种很深的误解 ， 以为一举一动都一定要有所回报 。 那么 ， 小偷行为是否也是“劳动所得”？虽然从别人口袋里“捡东西” ， 与从积水中捡车牌看起来大不相同 ， 但至少有一点是相通的——他们从来没有想过物归原主 ， 只不过是将此作为了一种赚钱的买卖 。
找不到失主的时候才是捡东西 ， 捡到东西后“守株待兔”坐地起价 ， 这算哪门子“劳动所得”？所谓“必要费用” ， 首先体现在“捡”的行为是必要的 ， 其次则在于付出的成本是必要的 。 车牌这样的特殊物品 ， 只对特定的车主有价值 ， 捡车牌的“劳动强度”并不大 ， 打包车主的补牌成本和时间成本漫天要价 ， 这难道不是趁火打劫么？
有人或许忍不住要问 ， 如果物归原主之后 ， 失主拒绝支付“必要费用”怎么办？毋庸讳言 ， 这种情况大概率会存在 。 虽然拒绝支付酬劳的失主应承担道义上的质疑 ， 但这种结果却是捡东西的人必须接受的 。 其实 ， 如果真的那么看重“必要费用” ， 完全可以不去捡别人遗失的物品 。 既可以减少不必要的支出 ， 更可以避免不必要的麻烦 。
同样是在暴雨过后的开封 ， 还发生了这样一件事：一位大爷光着脚在水中捡了50多个车牌 ， 他的儿子冒雨在路边等待失主领取 。 老人的儿子表示 ， 有的失主为了表示感谢 ， 会给包烟什么的 ， 有的失主则直接就把车牌领走了 。 这些都无所谓 ， 因为他们爷俩是为了做好事 ， 并不图失主的回报 。
【人民网|积水中挟牌要价，这算哪门子的“劳动所得”】同样是从积水中捞车牌 ， 不计回报是品德高尚 ， 事先约定报酬是公平交易 ， 一切不以归还为目的的“捡东西” ， 其实都是在耍流氓 。
推荐阅读
- 灾害事故|点赞 | 洪水中有一种力量叫做消防，枞阳的这一幕幕实在太暖心了……
- “饭圈”幕后黑手，必须坚决斩断
- |洪水中 “逆行”的身影守护平安
- 人民网重庆频道|重庆开展暑期儿童安全教育示范活动
- 摆渡|聚焦 | 洪水中的“摆渡人”
- 痛心！多地古桥被冲毁 如何在洪水中守护文物古迹
- 林荣锡|醉汉赌气跳河 民警水中托举
- 厦门日报|3000吨茶叶洪水中被泡，老板痛哭让全网心疼！有后续了
- 3385万人次受灾！但洪水中，这一幕幕真的很暖！
- 消防员|消防员洪水中抱出88岁盲人老奶奶，洪水无情、人间有爱