关于夫妻共同债务的认定( 四 )
二关于王贞娴的举证 。 王贞娴主张500万元是用于归还之前欠案外人林根木的旧债 ， 其是根据林根木的指定汇给吕作美 ， 至于吕作美汇给陈赛云并不清楚 。 同时王贞娴亦主张汇给徐雪来和杨丹雪的80万元也系归还之前所欠旧债 。
1. 关于林根木的500万元 。 王贞娴主张该500万元系用于归还2014年1月16日250万元、4月22日200万元和4月28日100万元的旧债 。 经一、二明 ， 该三张借条债权人均为林根木 ， 借条上分别记载：2014年1月16日 ， 王贞娴作为担保人签字的250万元借条（借款人处空白）同年4月22日 ， 胡杰作为借款人 ， 王贞娴作为担保人的200万元借条；同年4月28日 ， 胡杰作为借款人 ， 王贞娴作为担保人的100万元借条 。 但经查 ， 上述借条中的借款人胡杰签名均系王贞娴签署 ， 550万元款项均汇入王贞娴账户 ， 并为王贞娴所用 。 首先 ， 王贞娴对于该笔500万元借款是否对应该三张借条款项的陈述与其在离婚案件、本案一、二审、再审听证程序中的陈述前后不一 ， 与一审对林根木的询问笔录中林根木陈述也明显不相符 。 林根木作为债权人明确该三张借条项下的款项已经还清 ， 借条也已归还王贞娴 ， 涉案500万元债务系2014年4月28日之后产生 。 其次 ， 据王贞娴陈述 ， 其与林根木之间从2008年开始就有资金往来 ， 到2014年长达6年时间双方没有进行过对账或结算 。 因此 ， 就借款双方而言 ， 均难以确定该500万元对应归还的系哪些旧债 。 即使如王贞娴后来所述系针对三张借条的债务 ， 但该三张借条上借款人系虚构 ， 实际钱款均由王贞娴提取并使用 ， 且从王贞娴的针对三笔借条项下款项的资金流向看 ， 由于有关凭证上没有相应备注 ， 具体款项在时间和金额上均不具有对应性 。 同时 ， 王贞娴持有多个银行账户 ， 存在大量频繁的拆东墙补西墙的资金拆借情况 ， 仅凭其自行归类 ， 既不能追溯到源头债务 ， 也难以认定涉案500万元旧债的清晰构成 ， 从而无法准确指向旧债款项的最终用途 。
2. 关于剩余的100万元 。 王贞娴主张将其中的60万元汇给徐雪来用以偿还2014年8月9日80万元借款 ， 20万元汇给杨丹雪用以偿还2014年8月8日50万元借款 ， 另20万元用于消费支出 。
本院认为 ， 除了王贞娴认可的20万元用于消费支出外 ， 其余80万元款项与前述500万元款项性质类似 ， 所谓归还旧债的凭证上亦无相应备注 ， 同样存在凭证金额和还款时间无法一一对应的情形 ， 故亦无法认定该80万元旧债的清晰构成 。
三关于谷云飞的举证 。 对超出家庭日常生活范围的债务是否属于夫妻共同债务 ， 《解释》第三条将证明分配给了债权人 ， 即：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务 ， 债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的 ， 人民不予支持 ， 但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外 。 因此 ， 本案中谷云飞作为债权人应当承担证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的举证 。 但考虑到实践中债权人对夫妻内部关系举证客观上存在难度 ， 故王贞娴作为举债人在本案中的举证应可以视为债权人谷云飞对此节事实的举证 。
二、关于“超出家庭日常生活需要”的认定
通常理解 ， “家庭日常生活需要”是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项 ， 如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等 。 但考虑到当今社会关系交织、经济往来多元 ， 在审判实践中判断负债是否超出“家庭日常生活需要”可以结合负债金额大小、家庭富裕程度、夫妻关系是否安宁、当地经济水平及交易习惯、借贷双方的熟识程度、借款名义、资金流向等因素综合予以认定 。
具体到本案 ， 如前所述 ， 王贞娴与谷云飞均未完成对涉案借款系用于“家庭日常生活需要”的相应举证 。 本案单笔借款金额高达600万元 ， 借款时间（2014年11月19日）发生在张子峰与王贞娴离婚诉讼（2014年11月26日）前一周 ， 当时夫妻关系应处于不安宁状态 。 且在涉案借款发生前 ， 王贞娴在外已有多笔举债 ， 与多名债权人（包括林根木）存在前债未还继续举债的情形 ， 对此无论是作为本案出借方的谷云飞还是旧债出借人林根木应是完全知晓的 。 张子峰与王贞娴离婚导火线也是林根木上门要债 ， 张子峰及其父母在知晓王贞娴欠有大量外债后夫妻关系开始恶化 。 同时 ， 张子峰之父张介和经营的楚门橡塑厂经营状况良好 ， 张子峰与王贞娴均无稳定职业 ， 曾在张子峰父亲厂里工作 ， 工资收入不高 。 在双方夫妻关系存续期间 ， 其家庭消费水平颇高 ， 在玉环、杭州、上海有四处房产 ， 从相关证据以及当事人在离婚案件中有关房产出资情况的陈述看 ， 张子峰父母家境殷实 ， 对张、王两人购置房产了大部分的资助 ， 王贞娴需要通过对外大肆举债用于夫妻共同生活有违常理 。 上述情形均可作为认定涉案借款“超出家庭日常生活需要所负债务”的考量因素 。
推荐阅读
- 全家总动员，共同学经典，观澜大富社区国学亲子诵读获居民好评
- 大众|《快乐大本营》：这不是跟风，这是迎合大众口味的创新
- 脑子|1米2夫妻开车，看到驾驶舱，网友：脑子咋长的
- 衣选|不得不说，这次姐姐们的时尚造型看得我眼花
- 奇迹！英国一对“钻石婚”夫妇共同战胜新冠肺炎 同天出院
- 客厅装修设计效果图|小夫妻打造85平北欧风，小卧室改个性书房太赞了，看完就想回家改
- |两对夫妻周末相约家中，酒后相互发生性关系，是否涉嫌犯罪?
- 喝酒|酒后身亡！这次法院判：共同饮酒者无需担责！
- 吴京0片酬参演，12年前关于108个生命的真实故事！影院复工第一天，我最期待它
- 外交部：愿同国际社会一道坚持多边主义 共同应对疫情等多重挑战