江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

「广州市」广州两男童进入他人汽车内高温致死，车主要赔偿吗？多位专家：无须赔( 二 )


如果动辄得咎 ， 采用事后诸葛亮的做法 ， 把行为人注意义务的界限设得很高 ， 就会导致有损害结果发生就被认为没有尽到注意义务 ， 如此一来 ， 整个社会的活力和经济活动都会受到很大影响 。
第二点就是监护人的责任问题 。 这个事件中 ， 监护人需要承担极大的责任——疏于对未成年人的监管对本案来说是非常重大的责任 。
“这是一起意外事件 ， 车主不需要承担刑事或民事法律责任 ， 也就不需要承担民事赔偿责任 ， 反而 ， 小孩的父母作为法律上的监管人 ， 要承担监管不力的责任 。 ”广东大同律师事务所主任、律师朱永平认为 ， 车主不属于故意 ， 也不属于疏忽大意 ， 更没有过错 ， 根据法律的规定 ， 无须承担民事上的赔偿责任 。
辨析：与上海10岁男孩骑共享单车身亡家属获赔6.7万不具可比性
今年6月12日 ， 上海市静安区法院对一起10岁男孩骑行共享单车遇车祸身亡案作出一审判决 ， 被告北京拜克洛克科技有限公司应支付两原告男孩父母赔偿款6.7万余元；两原告要求被告赔偿精神损害抚慰金700万元的诉请 ， 缺乏事实和法律依据 ， 不予支持 。
2017年3月26日下午 ， 正读小学四年级的小高与三位小伙伴在上海市一处弄堂附近玩耍时 ， 四人未通过App程序扫码获取密码 ， 便各自解锁了一辆ofo共享单车 ， 然后上路骑行 。
当天13时37分许 ， 小高骑行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口时 ， 与王某驾驶的大型客车发生碰撞后 ， 小高倒地并从该大型客车前侧进入车底 ， 遭受碾压 ， 经医院抢救无效于当日死亡 。
交警部门认定大客车司机王某左转弯时疏于观察路况 ， 小高未满12周岁驾驶自行车在道路上逆向行驶 ， 且疏于观察路况 ， 两人行为均违反道路交通安全法 ， 王某负该起事故次要责任 ， 小高负该起事故主要责任 。
小高的父母以生命权纠纷为由将ofo共享单车所属的拜克洛克公司诉至法院 ， 要求判令该公司向两原告赔偿死亡赔偿金等共60余万元；赔偿两原告精神损害抚慰金700万元 。
上海静安法院认为 ， 虽然本案中肇事机动车直接导致了受害人死亡 ， 但被告拜克洛克公司对于涉案ofo共享单车未尽合理限度的管理义务存在过错 ， 与受害人骑行ofo共享单车发生交通事故死亡之间存在因果关系 。
法院同时认为 ， 两原告作为小高的监护人 ， 在对小高的日常行为教导、交通安全教育和监督保护等监护职责的履行上 ， 存在严重的过错 。
【「广州市」广州两男童进入他人汽车内高温致死，车主要赔偿吗？多位专家：无须赔】法院综合考量被告对本案损害后果发生的过错程度以及其过错行为与损害后果之间的原因力等 ， 酌定被告拜克洛克公司对两原告前案未获交通事故损害赔偿的损失承担10%的赔偿责任 ， 即6.7万余元 。
上海的这宗案件与广州的案件是否具有可比性？
“两宗案件的事实有差异 ， 不具有可比性 。 ”姚欢庆表示 ， 共享单车停放在公共场所 ， 是无人值守的商业运营 ， 意味着未成年人等各种人群都有接触的可能性 ， 由此也可能产生一定的危险 。
“因为它是无人值守的商业运营 ， 允许不特定的个人操作共享单车 ， 这种情况下 ， 意味着运营企业要尽到更高的注意义务 ， 如通过电子身份验证年龄、避免密码过于简单被破译等等 。 ”
类案：两小孩爬入未上锁车中一人窒息死亡 ， 车主被认定承担25%的责任
江西法院2016年4月终审判决了一宗类似的案件 ， 时间也是在炎热的6月份 ， 不过当时车辆停放的地点是在车主自家的店面前 ， 属于公共场所 。
朱某兰在一家鞋厂上班 ， 2015年6月6日 ， 恰逢周末 ， 朱某兰带其女儿罗某甲、儿子罗某乙（2011年7月生）到鞋厂隔壁的罗某华经营的电动车专卖店里与罗某华的小孩罗某丙、鞋厂老板的大儿子罗某丁一起玩耍 ， 自己则到鞋厂上班 。
中午安排两个小孩吃完饭后 ， 朱某兰继续上班 ， 两个幼童自由玩耍无人照看 ， 继而自己打开没有上锁的车门 ， 到车内玩耍 。


推荐阅读


上一篇：水陆强军号|埃尔多安真要对俄翻脸到底？，停火被打破！叙政府军惨遭背后偷袭

下一篇：谢尔曼铁骑|美远航训练针对目标明显，就是俄罗斯，欧洲上空突现B-2隐轰