江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > >

社会大爆点|批判思维的准确打开方式( 三 )


初次接触本专栏的网友一定会希奇 ， 为什么隐性人体意识（Consciousness）起主导作用以后 ， 就不会发生“妄想”呢？
这是因为显性人体意识（Consciousness）的特性：消除显性人体上能感觉到的不适感 ， 才发生的“妄想” ， 而隐性人体意识（Consciousness）的“设定”中并没有这种特性 ， 也就是说 ， 在以隐性人体意识（Consciousness）为主导进行思维时 ， 在“前意识”中好恶、观点、偏见的情绪 ， 并不会在显性人体上发挥作用 ， 从显性人体上来看 ， 并不会感觉到不适感 ， 没有不适感就不会有“妄想”产生 。
所以 ， 按照本专栏所先容内容的顺序进行训练 ， 只要把第十五篇与第十六篇所先容的那二个训练练好 ， 这个人就已经不会产生“妄想”了 。
假如这二篇文章所先容的训练还没有训练 ， 又想在现实生活、工作中不产生“妄想” ， 这就要学会、精晓“批判思维（CT）” 。
二、什么是“批判思维（CT）”
1、“批判思维（CT）”是隐性人体意识（Consciousness）“设定”中的基本“认知结构”
我们在本专栏的第一部门中 ， 为大家分析过 ， 逻辑思维中的推理、归纳、演绎、类比 ， 都是隐性人体意识（Consciousness）的先天“设定” 。
但是 ， 这些推理、归纳、演绎、类比的先天“设定” ， 仅仅是从显性人体意识（Consciousness）的视角所熟悉到的“设定”的一些形式 ， 而非隐性人体意识（Consciousness）“设定”的核心 。
隐性人体意识（Consciousness）“设定”的核心 ， 是一种基本“认知结构” ， 推理、归纳、演绎、类比都是在这种最为基本的“认知结构”上的应用形式 。
那么这种“认知结构”是什么样的呢？请看下图：
社会大爆点|批判思维的准确打开方式
本文插图

“感知的主体”在隐性人体意识（Consciousness）掌控下 ， 所产生的任何一种具有逻辑思维形式的“观点构成”都是建立在某个“假设条件”之下的 ， 而所产生的“观点构成” ， 都必需要有充分的“支持理由” 。
这个“认知结构”既是用来说服“感知的主体”的 ， 也是“感知的主体”用来说服“真正的我”的 ， 但是 ， “感知的主体”被这种“认知结构”给说服了 ， 而“真正的我”却从来都没有被说服过 。
由于“真正的我”是有“自我（Self）意识”的 ， 能意识到自己（Self） ， 只是无法感触感染自己（Self）而已 ， “真正的我”的感知能力被屏蔽掉了 。
这种“认知结构” ， 从“感知的主体”在隐性人体意识（Consciousness）掌控下产生“我（Me）”认知的过程中 ， 就开始发挥作用了......
“感知的主体”不知道“真正的我”在什么地方 ， 但是 ， 能接收到“真正的我”的那二个淡淡的疑问：“我是谁？”、“我在哪里？” 。 对于“感知的主体”来讲 ， TA固然不知道“真正的我”是什么样的 ， 但是 ， 可以感触感染到“真正的我”的信息 ， 于是 ， “感知的主体”就冲到了感触感染最为强烈、明确的显性人体中寻找“真正的我” 。
所以 ， “真正的我”对于“感知的主体”来讲是可感的 ， 这是产生“我（Me）”认知的“假设条件” ， 没有这个“假设条件” ， “感知的主体”根本不知道该怎么寻找“真正的我” 。
而有了这个“假设条件”：“真正的我”是可感的 ， 感觉最为强烈的显性人体、显性世界 ， 天然就是寻找“真正的我”最公道的地方 。
在这个“假设条件”下 ， “感知的主体”在隐性人体意识（Consciousness）掌控下 ， 通过推理、归纳、演绎、类比等“设定” ， 去分析饥饿、吃奶、饱腹 ， 用吃奶的嘴咬东西 ， 有的东西被咬后“感知的主体”会感触感染到痛的感觉 ， 这些在显性人体上投射进来的“意识影像” ， 终极得出这个显性人体就是“真正的我”的“观点构成” 。
“支持理由”也极其充分 ， “我（Me）”与周边的人都一样 ， 都在这个显性世界中生存、生活 ， 都有喜、怒、哀、乐、成功与失败 。
隐性人体意识（Consciousness）就是用这种基本的“认知结构”来说服“感知的主体”的 ， “感知的主体”对此深信不疑 ， 并且冲到显性人体中 ， 不断地用生活实践向“真正的我”证实：这个活生生的“我（Me）”就是“真正的自己（Self）” 。
“感知的主体”冲到显性人体中 ， 显性人体意识（Consciousness）起了主导作用以后 ， 从隐性人体意识（Consciousness）那里模仿来了“纯理性逻辑思维”的形式 ， 但是 ， 并没有模仿来隐性人体意识（Consciousness）的基本“认知框架” 。
因此 ， 在“第一层级思维模式”中所进行的逻辑思维 ， 有一个很显著的特征 ， 就是只注重“观点构成”本身的逻辑自洽 ， 以及“支持理由”的充分 ， 而经常忽略“观点构成”的“假设条件” 。
这种现象最为闻名的案例就是“中医是否属于科学（Science）”的争论 。 我们回头去看一下那个视频 ， 就会发现 ， 争论的双方都在忽略“假设条件”的情况下 ， 就“观点构成”与“支持理由”进行着激烈的争论 。


推荐阅读


上一篇：检查员|私下串通，行贿索贿 为了门店评级，4S与检查员背后的无奈

下一篇：吃喝攻略|2020高考倒计时6天，还能干点啥？老师：干这3件事性价比最高！