江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

美国大学状告政府，留学生签证新规之争背后是法律还是政治？( 二 )


首先 ， 原告指出执法局未能全面考量这一政策将引起的诸多问题 。 疫情暴发后 ， 美国各所大学根据美国疾控中心发布的指南 ， 为避免聚众传染决定将所有课程转为线上 。 在美国累计确诊病例已突破300万的关口 ， 新政策将迫使大学重新开始线下教学 ， 这将大大提高传染的风险 ， 并将学生和教职员工置于险境 。
此外 ， 原告在3月政策的基础之上花费大量精力和资金制定并准备了秋季学期的教学计划 ， 突然改变将在教育质量和金钱投入上造成巨大损失 。 执法局并没有为大学提供其他的选项 ， 严重损害了校方利益 。 同时 ， 原告也强调了新政策对国际学生的危害 。 眼下国际学生难以迅速找到匹配的学校进行转学 ， 而被迫离境归国的学生在长途旅行中也承担了不必要的健康风险 。 对于许多国际学生而言 ， 在美求学计划的中断将对他们的前途造成不可弥补的伤害 ， 而哈佛和麻省理工也需要国际学生所带来的多样性 。
【美国大学状告政府，留学生签证新规之争背后是法律还是政治？】其次 ， 执法局未能为此政策提供合理依据 。 根据《行政程序法》要求 ， 政策发布机构必须“合理解释其以特定形式行使酌处权的理由” 。 而在新发布的政策文件中 ， 执法局并未提供任何相关解释 。 3月的政策中明言“在紧急状态持续期间”允许线上授课 ， 在眼下紧急状态未解除也不可能于近期解除的情况下 ， 更改这一标准明显与执法局人员所给出的“为国际学生提供更多灵活性”目的不符 。
第三 ， 新政策违反了《行政程序法》对于公示期的要求 。 按照《行政程序法》条文 ， 所有“未能依法提供观察期”的政策皆属无效 。 这要求相关机构在政策生效前发布通知向公众宣告并给公众提供反馈意见的时间窗口和机会 。 但执法局7月6日的行为显而易见地违反了这两条标准 ， 没有给受此政策影响的大学和国际学生任何了解和反馈的时间 。
综上 ， 原告认为 ， 执法局政策的突然转变“未能考虑诸多重大利益 ， 且自身独断、变化无常及滥用职权” ， 不能满足相关法律要求 ， 因此应该被宣布无效 。
官司如马拉松 ， 大学等得起吗？
在哈佛和麻省理工宣布提起诉讼后 ， 马萨诸塞州政府也对两所大学表示了支持 ， 并表示将提供司法支持 。 州检察长Maura Healey发布声明表示：“马萨诸塞州是上千名国际学生的家 ， 他们不该为了继续学业而被迫承担健康和安全风险 。 执法局的这一决定残忍且违法 ， 我们将通过诉讼来阻止他们 。 ”
同时 ， 全美诸多院校也对哈佛和麻省理工公开表示了支持 ， 其中同处波士顿的东北大学（Northeastern University）于7月8日下午宣布将加入原告方 。 南加州大学、乔治城大学和西北大学等多所知名高校也纷纷宣布将向法庭提交法庭之友意见书（amicus brief ， 即与案件结果有利害关系的非当事人意见陈述） ， 在法庭上助原告方一臂之力 。
与国际学生并无直接利益相关的民权组织也纷纷声援 ， 美国公民自由联盟（ACLU）于8日下午发表声明 ， 公开谴责移民与海关执法局 。 虽然联盟暂时没有向美国政府提出诉讼的计划 ， 但他们呼吁国会调查这一突然的政策转变 ， 及其所有在疫情期间所修改的移民政策 。 联盟也明确指出了新政策背后的政治动机 ， 现政府“选择了推进其反移民的政治主张 ， 而不是颁布完善的公共健康政策 。 ”
新冠疫情的暴发打乱了特朗普竞选连任的计划 ， 近期他已在多个民调中落后于民主党总统候选人拜登 。 特朗普为了巩固选民支持希望尽快解除隔离、恢复美国经济 ， 而重启学校正是重要的一步 。 哈佛大学校长Larry Bacow在声明中指出特朗普政府的政策 “是为了逼迫大学开放校园、重启线下授课而设计的 。 ”
由于此类诉讼并无直接先例 ， 对于其下一步发展也难以准确预测 。 但考虑到移民局所规定的期限迫在眉睫、秋季学期也即将开始 ， 联邦地区法院很可能会优先加速处理此案 。 参考过往的移民法案件 ， 法官可能会先发布初步禁制令阻止政策施行 ， 再进行庭审及宣判 。 但是此类初步禁制令可以通过中间上诉（interlocutory appeal）立即向联邦上诉法院（Court of Appeals）申诉 ， 根据法院的判决原被告双方可以选择进一步上诉至最高法院 。 虽然这一完整流程可能耗时数年 ， 但如果在今年的大选中拜登取代特朗普成为总统 ， 该政策很可能在上诉前就被撤销 。 无论事态如何发展 ， 政治而非法律才是这一案件背后的关键驱动力 。


推荐阅读


上一篇：法国结束卫生紧急状态 仍然保留部分管制措施

下一篇：典典的小厨|最适合社交的美食，夏天不可错过的味道，必须安排上