江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 资讯 > >

袁辉|Siri专利侵权？状告苹果八年后，小i机器人的维权官司迎曙光( 二 )


经过两次审理后 ， 复审委员会在2013年9月决定 ， 维持专利权有效 。 于是苹果继续提起行政诉讼 ， 将国家知识产权局专利复审委员会告上了法庭 。 而北京一中院的判决结果是苹果败诉 ， 支持了专利复审委员会的决定 。
不服裁决的苹果选择上诉至北京市高级人民法院 。 出乎袁辉意料的是 ， 这一次 ， 北京高院推翻了一审判决 ， 撤销了专利复审委员会的决定 ， 小i机器人要求专利复审委员会就该专利重新作出无效宣告请求审查决定 。 北京高院作出该裁决的重要依据是 ， 该专利对于功能如何实现的说明不够详细 ， 不符合专利法要求的“公开性” 。 公开性的成立与否 ， 也成为专利是否成立 ， 以及侵权官司能否打下去的关键争议 。
北京高院作出裁决后 ， 小i机器人在2015年5月向最高人民法院提起行政再审 。 2016年12月 ， 最高法裁定提审本案 。 而最高法最终的裁决 ， 则是维持了北京一中院的判决 ， 撤销了北京高院的判决 ， 小i机器人专利的有效性 ， 最终不再是一个问题 。
袁辉|Siri专利侵权？状告苹果八年后，小i机器人的维权官司迎曙光
文章图片

面临巨大成本和舆论压力
诉讼马拉松进入冲刺阶段
“这个专利 ， 从人与机器人交互的模式 ， 到里面可能用到的具体的技术方式 ， 比如指令或者自然语言的方式 ， 比如经过什么样的流程进行处理 ， 从技术的角度来说 ， 讲得是非常清楚的 。 ”面对“公开性”的质疑 ， 袁辉表示 ， 国家知识产权局作为专利审批的权威机构 ， 从2004年接到申请开始 ， 经过了5年的漫长审批 ， 中间还有两三次打回来要求对内容进行调整 ， 像创新性或者公开性这样的问题 ， 对于专利来说是最基本的 ， 不可能没有考虑到 。 而最高法的裁决也显示 ， 小i机器人专利的成立 ， 没有任何问题 。
最高法的裁决 ， 为小i机器人继续与苹果进行专利侵权官司亮起了绿灯 。 而在等来这一盏绿灯之前 ， 袁辉表示 ， 公司已经投入了巨大的人力物力财力来坚持诉讼 。
“因为官司不可能说随随便便就能坚持8年 ， 而且面对的是苹果这样的科技巨头 。 我们付出了难以估量的成本 ， 要请律师 ， 要安排团队 ， 要找相应的第三方机构 。 但是只要代价还能够承受 ， 我们就愿意坚持 。 ”袁辉表示 ， “如果这件事是对的 ， 我们为什么不坚持呢？这是一个价值观和底线的问题 。 ”
八年的官司下来 ， 才刚刚确定专利的有效性 。 在这期间 ， Siri已经成为全球家喻户晓的智能语音助手 ， 小i机器人虽然没有被专利官司拖垮 ， 但仍然只是一个创业公司 。 2006年 ， 小i机器人推出了全球首款中文政务智能机器人“上海科委海德先生” ， 2011年 ， 小i机器人开始正式从B2C领域转向B2B2C领域 ， 作为国内最早实践智能客服市场化应用的公司之一 ， 目前已服务数百家企业 ， 并在多个垂直行业的占有率位居领先地位 ， 终端客户逾8亿 。 包括三大运营商、各大银行、华为联想等科技企业客服的后台 ， 都广泛使用了小i机器人的技术 。 除了为金融行业及通用企业提供智能客服为基础的智能化服务以外 ， 小i机器人也已将以自然语言处理为基础的认知智能应用于呼叫中心、智慧政务等领域 。 “这也是我们凭什么可以跟苹果公司战斗八年 。 ”袁辉表示 。
除了真金白银的诉讼成本 ， 袁辉还要面对舆论的压力 。 “最开始刚刚启动这场官司的时候 ， 我们受到的非议和诟病是非常大的 。 为什么？因为无论是媒体也好 ， 大众也好 ， 大家一开始往往都会认为 ， 这是一家小公司 ， 是来碰瓷的 ， 是来讹人的 。 ”袁辉表示 ， 而随着大家对公司和官司的了解 ， 越来越多的人开始认识到 ， 自己“不是在碰瓷 ， 而是真的有原创的、引领世界的这样一个技术” 。
【袁辉|Siri专利侵权？状告苹果八年后，小i机器人的维权官司迎曙光】在袁辉看来 ， 过去几年中 ， 中国的知识产权保护正在变得越来越完善 。 “虽然过去已经花了8年 ， 但我认为未来不会再花上8年 。 ”袁辉告诉新京报贝壳财经采访人员 ， “我相信应该会有更快的一个公正的判决 ， 这是我们的信心和期待 。 ”
“这场42.195公里的马拉松 ， 我们已经跑过了42公里 ， 进了体育场 ， 剩下就是195米的冲刺阶段了 。 ”袁辉表示 。
专家观点：判决反复因专利撰写略显简单 ， 侵权一旦成立赔偿或和解价码会很高
崔哲勇 北京志霖律师事务所管理合伙人 。 曾担任国家知识产权局审查业务专家、专利复审委员会研究处处长 。
贝壳财经：苹果诉诸专利不成立 ， 将侵权官司拖了8年 ， 这是业内的一种惯常操作吗？
崔哲勇：诉讼的原告一方需要有诉讼的权利基础 ， 作为专利诉讼首先的前提当然是专利权稳定有效 。 因此苹果公司依据专利法提出无效请求 ， 希望通过将专利无效的方式来否定侵权成立 ， 这是业内通常的法律手段 ， 也是世界上通用的方式 。
贝壳财经：北京一中院与高院的相反判决 ， 体现出专利成立与否判断中的哪些困难？
崔哲勇：本案在行政机关和各级法院的审判中结论有反复 ， 根本的原因在于对专利文件中记载的技术信息的理解存在不一致 。 客观地说 ， 小i机器人专利的撰写还是略显简单 。 对于这样一个基础性专利 ， 如果是苹果公司来申请的话 ， 专利文件达到一二百页都是可能的 。 但是本案这个专利写得非常简单 。 这样就造成了不同的人阅读专利文件给出的技术信息存在理解偏差的问题 。 本案审判结论经过多次反转的根本原因也在于此 。 所以 ， 对于专利案件 ， 无论是对于它的有效性判断还是侵权判断 ， 技术上的理解和认定都是最为基本和重要的 ， 这也是案件审查的难点 。


推荐阅读


上一篇：观点评论|创业补税梦破灭，范冰冰创始品牌被投资人夺走，带货水平太差？

下一篇：媳妇的美好时代|他把金条当积木玩，住在上亿价格的四合院，现74岁还在当配角