江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

IT新经济|EOS 治理机制：设计演变 缺陷及其解决方案( 二 )


ECAF的治理流程如下：首先 ， 用户举报不合规的争议案例；然后 ， ECAF对争议做出裁决；最后 ， 如果得到支持 ， 超级节点会执行裁定结果 。 需要指出的是 ， ECAF不是一个具有强制性权力的机构 ， 超级节点可以不支持裁定结果并拒绝执行 。
ECAF曾被视为EOS治理机制的重要组成部分 。 EOS生态中的参与者认为ECAF类似于现实世界中的仲裁机构 ， 可以对争议进行裁定 。 然而 ， ECAF没有一套明确标准和规则来进行仲裁 。 在推出后相当长的时间内 ， ECAF没有裁决过一次争议案例 ， 更多的是在冻结账户 ， 这引起了很多用户和超级节点的不满 。 ECAF的权威性遭到质疑后 ， EOS生态中出现了更多反对ECAF的声音 。 2019年 ， 超级节点通过了公投提案 ， ECAF被废除 。 此后 ， EOS没有再设立管理争议的类似机构 。
EOS治理的问题
ECAF被废除后 ， EOS的治理机制主要是链上治理 ， 在治理过程中存在以下问题 。
共谋
如前文所述 ， 每个EOS账户至多可以给30个节点投票 ， 并且所有节点的得票数量都是该账户抵押的EOS数量 。 EOS设置"1票30投"规则的初衷是让更多的节点有机会当选超级节点 ， 防止超级节点的固化 。 从博弈论的角度来看 ， 如果实施"1票1投"规则 ， EOS持有者只会投票给自己或某一个熟悉的节点；而在"1票30投"规则中 ， EOS持有者可以给更多的节点进行投票 ， 当选的EOS超级节点的整体分布就会比较分散 。
然而 ， "1票30投"的规则并没有起到预想中的效果 。 在这种机制下 ， 节点互投成为竞选出块节点的最佳投票策略 ， 节点之间是协作关系而非竞争关系 。 节点之间会互相串谋并投票 ， 共同瓜分出块奖励 ， 他们会牢牢把控既得利益 ， 让其他候选节点难以参与进来 ， 增发的代币被这些节点获得 ， 导致EOS的中心化程度越来越高 。
贿选
贿选也是投票过程中普遍存在的问题 。 由于普通用户的持有的EOS数量不多 ， 他们会觉得自己对投票结果的影响不大 ， 因此普通用户会选择给收益最高的节点进行投票 。 很多恶意节点前期会通过补贴的方式进行贿选 ， 以获得更多的用户投票 ， 排挤掉那些真正关心生态长期发展的节点 。 这些恶意节点成功当选之后 ， 可能会对生态造成破坏 。
三
节点固化
超级节点是EOS生态中得票率最高的前21个节点 ， 因此 ， 持有大量EOS的参与者更有机会成为超级节点 。 再加上前文提到的节点之间相互投票的现象非常普遍 ， 这引起了生态中其他成员对EOS中心化程度高的质疑和不满 。 虽然持有大量EOS的参与者是EOS最大的风险承担者 ， 他们与整个项目的利益方向是一致的 。 但是 ， 他们在治理中的影响力太大会降低链上治理的去中心化程度 。
四
参与积极性不高
普通EOS用户对投票的参与积极性不高 。 生态中很多参与者更关心自己的短期收益 ， 对EOS的未来发展情况并不关心 ， 他们不会根据项目的实际发展情况进行投票 ， 一些投资者甚至不参与投票 。 当提案内容是与底层技术或经济设计相关的内容时 ， 很多参与者对于提案的内容并不了解 ， 他们不会花大量时间研究提案的差别和影响 。 同时 ， 用户投票时需要将EOS锁定 ， 增加了用户的机会成本 ， 这也在很大程度上降低了参与者的投票积极性 。
EOS治理问题的解决方案
针对治理的问题 ， EOS生态中的参与者提出了相应的解决方案 。
BM提出的《区块链治理提案》
BM曾提出《区块链治理提案》来解决治理问题 。 《区块链治理提案》中设计6个特定的抵押池 ， 对应6个特殊的智能合约和6个期限（3个月、6个月、12个月、2年、5年和10年） 。 只有那些充入抵押池的EOS代币才能参与节点投票 ， 并获得Staking收益 。
Token可以在任意时间打入任意的抵押池 。 但一旦打入 ， 在到期前只能匀速提取 。 比如 ， 一笔EOS打入10年期抵押池后 ， 每周最多只能提取7/(10*365)=0.19% 。 当然 ， 也可以一直不提取 ， 到期后可以接着转存 。


推荐阅读


上一篇：二甲双胍|1分钱1片！第三批药品集采糖尿病用药二甲双胍降价超90%

下一篇：界面新闻|财说| 警报拉响！酒企首份亏损半年报，青青稞酒现金流异常