江苏龙网

  1. 首页 > 资讯 > 财经 > >

IT新经济|EOS 治理机制：设计演变 缺陷及其解决方案( 三 )


抵押池中的Token都可以分享Staking收益 。 Staking收益独立于验证节点的出块奖励 ， 与出块奖励一起构成Token增发的两个渠道 。 而在很多PoS公链中 ， Staking收益来自验证节点向其支持者分享的出块奖励和手续费 ， 这是BM建议在代币增发上的关键特色 。
对于增发代币的分配 ， BM建议以抵押池的收益为主 ， 出块节点获得的出块奖励则尽可能最小化 ， 并且还要根据出块节点的丢块情况打折扣 。 BM的建议实际上压低了出块节点及其支持者的地位 ， 而提高了抵押池的地位 。
在出块节点选举中 ， 每个代币的权重等于其连续处于抵押池中的时间长度 。 因此 ， 投票权重也与Staking数量、时间成正比 ， 也就是牺牲流动性能换取更大的投票影响力 ， 这类似于"币天"概念 。
按"币天"从高到低选出21个出块节点后 ， 出块节点轮流出块 。 每个验证节点在每个块中获得的出块奖励不是一样的 ， 而是与它累计获得的"币天"成正比 。 这样 ， 如果一个人能获得大量的"币天"支持 ， 不管他把这些"币天"支持都放在一个验证节点上 ， 还是分到两个验证节点上 ， 他所获得的出块奖励是一样的 。 这个机制有助于缓解目前EOS节点选举中的串谋和"分拆马甲"等问题 。 需要指出的是 ， BM提出的方案目前并没有实施 。
投票权重
针对节点固化的问题 ， 很多链上治理的项目提出了一些新的方法计算投票权重 ， 例如：引入以区块链身份为基础的一个帐户一票、在计票阶段采用新的计票方式等 ， 但这些方法的有效性还有待检验 。
一个帐户一票可以在很大程度上削弱EOS持币大户的影响 。 虽然参与者可以通过多注册账户的方式增加投票权 ， 但这个方法在实际操作上会非常繁杂 ， 而且参与者这样操作所获得的收益也很有限 。 但是 ， 一个帐户一票的规则会遭到持币大户的反对 ， 也会降低参与者持有EOS的意愿 。
"二次方投票"也是一种可行的方案 。 在这种计算方案中 ， 参与者的投票权重不是直接与持币量成正比 。 如果持币大户想要获得与当前相同的投票权重 ， 那么他们付出的成本会比现行的方案多很多 。 并且 ， 用户持有的EOS达到一定数量后 ， 用户增加EOS持有量所获得的边际收益会大大降低 。
思考和总结
链上治理是一种更去中心化和更符合区块链内在理念的治理机制 ， 也开始被越来越多的知名区块链项目所采用 。 但是 ， 链上治理目前存在很多问题 。 因此 ， EOS最初采用的链上治理和链下治理的混合模式是一种不错的选择 ， 理论上可以有效弥补链上治理的不足之处 。 ECAF曾经被视为EOS治理机制的重要组成部分 。 但是 ， ECAF没有一套明确标准和规则来进行仲裁 。 如果ECAF设计得更好一些 ， EOS的治理机制会更加成功 。
在一般情况下 ， 超级节点是通过合作而非竞争的方式来生产区块 ， EOS不会出现硬分叉 。 然而 ， 对于理念不同的参与者 ， 强制他们留在同一个生态中不见得一定是好事 。 链上治理可以避免分叉 ， 但也可能会影响区块链的持续创新和发展 。 反观BTC、BCH和BSV ， 经过几次分叉后 ， 不同理念的参与者可以支持不同的路线 ， 社区的凝聚力并没有减弱 。
对于链上治理来讲 ， 必须保证生态内的绝大多数参与者的核心利益与整个项目的核心利益是一致的 。 因此 ， 参与者需要在经济上受到激励 ， 促使他们做出对项目有利的选择 。 如果参与者在这个过程中没有感受到这个激励 ， 那么他们可能会不再参与到治理中来 。
链上治理依靠群体智慧 。 但勒庞在《乌合之众》一书中指出 ， 聚集成群的人们 ， 感情和思想会转到同一个方向 ， 自觉的个性消失了 ， 形成一种集体心理 ， 其心理特点是易受暗示 ， 易于轻信 。 这一点在EOS治理中也有体现 ， 例如 ， BM在EOS社区的影响力足以让大多数社区成员支持他的想法 ， 并放弃自己的思考 。 因此 ， 群体智慧能在链上治理中发挥的作用是有限的 。


推荐阅读


上一篇：二甲双胍|1分钱1片！第三批药品集采糖尿病用药二甲双胍降价超90%

下一篇：界面新闻|财说| 警报拉响！酒企首份亏损半年报，青青稞酒现金流异常