不当得利|法益侵害先行( 二 )
再次回到本文提到的案例 ， 且不论偷换微信支付码构成何罪 ， 先分析本案中是否有法益被侵害 。 很显然答案是肯定的 ， 不论货款所有权最终被认定归谁 ， 但一定不归属于行为人 ， 因为行为人没有任何法定或者约定的事由取得该货款的所有权 ， 故本案中侵害的法益便是财产所有权 。 依据法益侵害先行 ， 则必然有一个或数个犯罪行为来与之对应 ， 本案中行为人的偷换行为与法益被侵害之间存在刑法上的因果关系 ， 故其偷换行为即构成了犯罪 。
四、笔者观点
在我们搞清楚法益侵害先行之后 ， 我们在分析一下本案例中究竟侵害了谁的法益 。 先看一个类似的案例 ， 张三独自经营一家超市 ， 王五进超市买烟后 ， 以一张百元钞结账 ， 恰巧张三无法找零 ， 遂让王五在店内稍等 ， 自己则前往隔壁商店兑换零币 。 张三走后 ， 王五顿起贼心 ， 站立于收银台后 。 不知情的赵六选购了一瓶五元的饮料后 ， 误以为王五为店主 ， 径直将五元人民币交与王五后离去 。 王五将五元钱据为己有 。 此案例从实质上与偷换微信支付码的行为相同 ， 这里且不考虑涉案数额 ， 王五的行为构成何罪？结合两个案例 ， 如果我们将货款所有权认定为顾客的 ， 那顾客带走商品的行为因没有支付相应对价 ， 属于不当得利 ， 依法应当返还 。 但在实践中 ， 进出商店的顾客存在很大的不确定性和不稳定性 ， 身份亦无法主义逐一确定 ， 如果商家起诉顾客返还首先面临的便是无法找到被告这一实际问题 ， 不当得利诉讼便无从谈起 ， 对商家权益的保护也就形同虚设 。 而且从顾客角度而言 ， 已经实际支付了对价 ， 买卖合同已经完成 。 所以无论从司法实践可操作性而言还是保护交易稳定性而言 ， 把被侵占货款认定为顾客所有、加大商家维护合法权益成本的做法均不合适 ， 也就是说不宜认定侵害了顾客的法益 。 反言之 ， 如果认定侵害的是商家的法益 ， 则实际操作起来也简单的多 ， 而且行为人是在商家不知情的情况下 ， 非法占有了本应属于商家的财产 。 故该行为认定为盗窃更为合适 。
推荐阅读
- 王雨|华南理工回应关于王雨磊不当行为的举报：其严重违背职业操守，予以解聘
- 蒙古灭西夏？不是只有汉人懂鹤蚌相争渔翁得利
- 北京动物园设＂专席＂盯乱投喂 十几秒劝阻不当行为
- 为什么越来越多老板不当法定代表人
- 珠海交警|珠海男子干这份工作35年，却因这事被连夜抓走！悔不当初！
- 东联社|无锡一个“裸聊”受害者的自述：悔不当初！
- 美国的可怕，是能把美国人不当人！
- 坐山观虎斗乃文化原子弹!
- 海天酱油疑现活蛆 回应：“开瓶后保存不当”
- 西门子CEO发表涉华不当言论 德国总部回应