点名|老师上课应不应该点名?( 二 )


其次,不到课的学生完全可能比到课的学生学得好。设想两个学习能力都较好的学生,一个在宿舍自学,一个去课堂跟随老师进度学习:自学的同学由于可以自由安排学习内容与方法,能更好地掌握教材知识;而到课的同学不得不按上课的内容学习,学习效率可能会更低。点名制度不能帮这一类学生更好地完成学习目的。
最后,对于学习自主性不那么强的学生,点名起到的作用也非常有限。点名制度能够提升学生的出勤率,但是无法确保学生在课堂上就认真听讲。学生到课堂上就开始在最后一排睡觉或玩手机的情况是点名无法解决的。如果点名制度仅仅是让学生到场而已,又如何帮助学生完成学习目的呢?就算点名制度可以用来表彰学生对课堂的态度与勤奋,但对于这一类学生而言,还是存在着“每节课都睡觉,依然拿满平时分”的情况,这显然是不合理的。
更别说对于对课程抱有极大热情、认真听讲的学生,点名是极其浪费时间的。一节大课可能有近百名学生,如果每节课花10分钟点名,一学期将近20周,浪费近200分钟。这对于老师和学生都是时间的浪费。
有人可能会说,点名制度至少能让老师了解学生的情况,师生之间的交流能够让老师了解学生对于知识内容的需求,从而更好地为学生传授知识。
点名制度也可以被这样捍卫:
前提1:上课时,老师应该尽可能让每个学生学到更多知识。
前提2:点名制度可以让老师认识学生、了解学生情况、形成课堂反馈。
前提3:一个对学生更了解、掌握课堂反馈的老师,可以根据反馈调整授课内容与方式,帮助学生学到更多知识。
前提4:如果点名可以让学生更好地完成学习目的,让老师尽到自己的义务,那么老师上课应该点名。
结论:老师上课应该点名。
诚然,一个负责任的老师当然可以通过点名来认识学生、了解学生对授课内容的态度。但是,前提2中“点名制度可以让老师认识学生、了解学生情况、形成课堂反馈”却不必然成立。
有个别老师上课内容空洞,却利用点名制度
要求学生到课堂上。对于这样的老师而言,点名制度就不是老师借以考查课堂情况的工具。点名制度并不能让这样的老师反思自己的教学内容与学生对课堂的态度。
实际上,负责的老师也会用各种其他办法与学生交流课堂感想,点名不是必要的手段。而不想与学生交流的老师,就算存在点名机制,他也不会利用点名的过程进行自我改进。点名制度与改进教师授课质量之间,是非充分、非必要关系。
当然,点名制度针对的是学习自主性较差的学生——到课至少还有一次“救赎”的机会。我依然非常乐意承认点名制度在这方面有限的益处。但是,这并不意味着点名制度在任何情况下都是必要的,它也决不是更好的课堂所必需的。要“让学生更好地完成学习目的,让老师更好地尽自己的教学义务”,我们有很多比点名制度重要得多的工作要做,比如提高教师整体素质、优化课程安排等,这些才是更有必要的。
近来一些大学过于强调点名的重要性,甚至斥资开发人脸识别点名系统、指纹点名系统等。我能够理解它们对提高课堂质量的诉求,然而,沉迷于对点名制度的完善,不如把钱花在更需要建设的教学制度上。
老师上课应该点名
“北影点名批评×××”作为近期热点,在微博上引起了舆论对近年来高校课堂出勤问题的广泛讨论。事情的起因是×××被曝出一年没有来北影上课而是在外拍戏,北影老师建议其重读大一。而后微博上渐渐形成了反对她的行为与捍卫她的行为两种观点。反对的观点认为×××缺课过多理应受到惩罚;但支持她的人则认为她在课外拍戏也学到了很多课堂上学不到的表演知识,而且以她的天资,参加考试也会顺利通过。
×××也许是很出色的演员,也可能是天分很高的学生。不过笔者更关心的是,这是否意味着一个足够聪明、擅长自学或者能在课下学到更多的学生有理由不上课?或者说,老师的课堂点名会不会损害某一部分学生的利益?如果反对点名的学生既不能通过自学取得好成绩,也不会自觉地在课下付出努力,拒绝点名显然是他们拒绝认真学习的借口,点名对于这些偷懒者而言利大于弊。但对于那些不用通过课堂学习也能取得不错成绩的学生而言,点名是否包含了不公平?


推荐阅读