点名|老师上课应不应该点名?( 三 )


学生讨厌点名,也往往和课的内容与老师的教学质量有关。如果点名的老师并不能讲出学生满意的课,那么点名就可能引起学生反感。有位同学曾给我讲过这样一种现象:大师的课内容精彩,总能调动学生的积极性,因此即便很少点名,学生上课也都很有积极性;反之如果是“水课”老师点名,学生们则会觉得老师课都讲不好,有什么资格点名?这种现象衍生出这样一种观点:老师是否应该点名应该由老师讲课是否精彩决定。那么,果真讲课不那么精彩的老师,就不应当点名吗?
在这篇文章中,笔者将论证,老师上课应当点名,因为点名能满足师生对于课堂教学中公平的要求。
课堂上的每个元素都是为了更好地实现课堂的目标而存在的,无论是黑板、电子设备还是教室卫生。点名虽然是一个程序环节,但在目的上与其他课堂元素没有区别。因此,老师的能力与点名都是为实现教学目标服务的,两者并不冲突。判断老师上课是否应该点名的标准不在于老师上课是否精彩,而在于点名是否有助于满足课堂教学的要求。只要是教学要求的,就是应当的。
点名|老师上课应不应该点名?】有种观点认为课堂教学目的就是让学生学到知识,但笔者认为这并不全面。如果只是要满足学知识,那学到知识的方式还有很多,完全不必拘泥于课堂。电影《心灵捕手》
(Good Will Hunting)中有句名台词:“你花一万五所受的教育用一块五就能在图书馆获得”,就是对前面观点的很好反驳。而我们之所以还需要课堂,是因为在课堂上学知识应该是公平的,无论是结果还是过程。学习知识是一个师生共同参与的行为。在这个行为中学生需要获得公平,老师需要保障公平。因此,如果点名能满足师生对于课堂教学中公平的要求,那么点名就是应该的。基于这一标准,笔者认为老师上课应该点名。因为点名既可以帮助学生获得更公平的评价,也能让老师保障自己能公平地对待学生。
对于学生而言,点名能够让学生获得到更公平的评价。一门课的成绩一般由考试成绩与平时成绩组成,课堂出勤是老师给平时成绩的重要参考,点名是记录出勤的环节。有些天资过人的学生不上课也能在考试取得很好的成绩,而有些学生即便保证出勤,成绩可能也不如天赋好的学生。但保证出勤体现了学生对课堂学习的积极性、自律性以及毅力,这些都是值得肯定的品质,所以优秀的平时成绩是对学生保持出勤的肯定。当然,会有反对意见说,这对不上课的聪明学生不公平。因为他们可能同样积极、自律、有毅力,只是没在课堂上让老师看见而已。笔者要反驳的是,其实还是公平的。因为点名本来就只能证明学生对课堂教学表现出的积极自律等品质。老师同样不知道保持出勤的学生课后是否努力。在看不到课后努力这点上,老师对天赋学生和一般学生是完全平等的。但点名能让老师知道谁对课堂更加重视。对课后努力的反馈完全可以体现在作业或者期末考试中,但对课堂出勤的评价只能体现在点名所占的平时成绩的比重中。因此,用课下的努力取代对日常的出勤肯定是不公平的。
对老师而言,点名可以让老师保障公平得到执行。前文提到了点名与“水课”的关系,虽然一定程度上符合直觉,但却存在一个诡异的问题,即学生不想上“水课”并不能推出老师就不应该点名。且不提判断课“水”是很主观的;我们不能因为对一门课不感兴趣,就说这门课很“水”,也不能因为上了一节课,自己一个人没学到东西,就判定那门课对大多数人都没有帮助。就算课很“水”,也不能得出老师就不该点名的结论。因为老师在课上不仅对你一个人“水”,而是对所有人都“水”。换言之,在上课“水”这个问题上,老师对所有人都是公平的,他并没有违背公平规则。学生觉得课“水”完全有退课的权利(至少对于选修课而言),可如果既不退课也不来上课,又不用受到反馈,那显然对出勤的同学是不公平的,因此,只要学生选了课没有退,即便课“水”,也有出勤的义务。而在课堂教学中,老师有确保公平的责任。老师有监督学生是否履行了义务的责任,因为只有这样才能保障履行义务的学生能获得公平的对待。点名作为记录出勤的手段,可以帮助老师了解谁履行了出勤的义务。因此老师上课应当点名。


推荐阅读