母亲出走16年告儿子要分“丈夫”遗产法院：一分不给( 七 ) 母亲

周某英答辩称，一审中周某英和蔡某已经提供了户籍证明，证明周某英和蔡某某系夫妻关系，并生育两个子女，在蔡某某墓碑上刻有周某英名字，周某英系死者蔡某某的妻子。蔡冰认为周某英和蔡某某不构成事实婚姻关系没有法律依据，蔡某上诉请求不能成立。蔡冰上诉状中一面表述自己分割的财产少了，一面又陈述涉案的房子不是其父亲的财产，相互矛盾。一审中周某英认为涉案的房屋应当是夫妻共同财产，应当先行分割以后才能进行遗产继承。虽然收到判决后，周某英曾有异议，但是考虑到蔡冰系其儿子，需要娶妻生子，因此并没有上诉。周某英在一审起诉之前，经与蔡冰对遗产和拆迁补偿款进行过协商，因蔡冰不同意给其一分钱，因此才提起了诉讼。周某英并不是离家十六年之久，在中途其还回来同蔡某某共同生活过几个月，蔡某某在世时，也从未否认其和周某英的婚姻，因此周某英有权利分得相关的款项。

姐姐蔡某答辩称，蔡冰的上诉请求不能成立，应当予以驳回。蔡某对于一审判决确定房屋征收搬迁奖励32807元由蔡冰单独享有并不认可。蔡某某去世后，蔡冰未征得周某英和蔡某的同意，擅自签字领取拆迁款，具有恶意占有的故意，该部分款项应当是蔡某某遗产的一部分，不应判决由蔡冰单独所有。一审判决认定蔡某与蔡某某分开生活十六年之久，蔡某某的死亡对蔡冰的打击更大是不合理的。

当时因蔡某某单独带蔡冰到外地经商，周某英和蔡某在家无生活来源，只能出来打工谋生，蔡某因此未能完成学业，而蔡冰一直由蔡某某供养生活，因此蔡某某应当对蔡某补偿更多，遗产应分配更多。因蔡某考虑到蔡冰作为男孩，需要娶妻生子，分多一些可以解决购房等多种问题，故未提出上诉。但蔡冰歪曲事实，利用媒体恶意炒作，让蔡某无法理解和接受。

本案二审的争议焦点为：周某英和蔡某是否有权继承和分割蔡某某的遗产及交通事故赔偿款，分割比例如何确定；一审判决对蔡某某丧礼礼金的性质认定及分配是否得当；房屋权属如何确定，相应房屋的拆迁安置补偿款应当如何分配。

法院认为，对争议焦点1，根据本案査明的事实，周某英在1987年与蔡某某举行结婚仪式后共同生活，并生育蔡某、蔡冰两子女，二人以夫妻相称，亲朋好友也认可其二人的夫妻关系符合《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第五条第一款规定的情形，系事实婚姻关系。周某英作为蔡某某的配偶，本应依法享有继承权。但周某英在与蔡某某共同生活十三年之后，即带着女儿蔡某离家出走十六年之久，直至蔡某某去世才回来，蔡某某则独自抚养蔡冰直至其成年。周某英作为蔡某某的妻子，蔡冰的母亲，对蔡某某未有尽到任何夫妻之间的扶助义务，对蔡冰也未尽任何抚养照顾义务，对家庭更无任何贡献。而且，周某英在离家期间还与他人长期同居生活并生育子女，该行为给其家庭、给蔡某某和蔡冰精神上造成严重的伤害。同时，在周某英回来后不久，即因财产分割问题与蔡冰产生纠纷，由此可见，周某英回来的目的并非为了与其他家庭成员团聚和履行家庭义务。《中华人民共和国继承法》第七条第三项规定，继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的。因此，周某英上述行为具有遗弃被继承人及家庭的情形，且时间长达十六年之久，故综合考虑以上相关情节，周某英无权继承蔡某某的遗产。