“打假”变“假打”，是问题也是警示( 二 ) 核心观点：经

从执法实践来看，举报前职业打假者习惯通过“封口费”等手段威胁企业，举报后还习惯以行政复议、行政诉讼、要求信息公开等手段向监管部门施压。监管者在证据明显缺失的情况下，还要做一些效率低下、于事无补的“场上跑动” ，使得有限的监管力量被牵制、消耗，不利于监管工作的合理推进。

可见，此类“打假”变“假打” ，已经不只是简单的维权问题，而是演变成了敲诈勒索。因为其危害经济社会发展，所以必须采取有效措施加以遏制。

“打假”变“假打” ，是问题也是警示。应当承认， “假打”行为之所以得逞，除了假冒伪劣商品确实客观存在之外，也说明负有打假职责的监管部门没有尽到责任。按理说，一线监管人员应是责无旁贷的专业打假者。这是因为，监管人员更熟悉法律和监管业务，更能清楚地识别制假造假行为。 “让专业的人干专业的事”符合社会分工规律，可以节省社会整体运行成本。如果打假执法人员能像职业打假人一样去发现假货线索，相信便不会有职业打假的空间，也不会出现“打假”变“假打” 。也许正是监管、执法不到位，才导致职业打假人去“补位” 。