“五四”精神传承中的回溯与弘扬( 三 ) 原标题：“五

5月3日

解读

新一代学人马勇、唐小兵深度剖析现代中国启蒙运动的来龙去脉、历史意义（见10版、11版）

5月4日

寻访

北京档案馆知名胡同专家王兰顺带领读者和学生，重走北大红楼、《新青年》编辑部等历史地标

问与答

同学X：唐老师，之前阅读了老师推荐过的张仲礼的《中国绅士》，我发现他在研究中国的绅士时，会深入研究当时整个的社会状况。周锡瑞教授的《改良与革命：辛亥革命在两湖》也是对当时的改良派所处的社会情况作了一些介绍。我觉得，一个是从思想史方面，一个是从社会经济来看，就会有很大的不一样。我们在研究一个人思想的时候，并没有去设身处地地感受他是怎样生活的、背景如何、收入来源如何，不考虑这些方面便不能很深入地理解。

答：好，我大概明白你的意思，就是对于“五四”知识阶层的研究取向问题。一种取向更多的是社会经济史的取向，比如生活史的取向，看日常生活是如何展开的，或者社会结构的演变对社会意识的影响等。另外的研究可能是从思想史的取向，更多的看观念的力量。这里有一个很有意思的问题，我们怎样来看待历史情境中人的主体性？

按照史华慈教授的研究所展现的，应在一个意识、处境与行动三角互动的框架中理解历史人物。

人是有意识的，这个意识可能来自于旧的观念，也可能来自于新的观念，这个观念本身是会对人产生一种作用的。另一方面，人是生活在一个特定历史时空中的，这个处境可能没办法选择，那就得面对特定的社会问题。再一方面，人在面对这种处境的时候有一种意识，他可能对社会有强烈的改造意向，比如社会改造在20世纪20年代成为一种很重要的社会思潮。 “社会改造” ，更多强调的不是“改”而是“造” ， “造”即造社会，这是当年傅斯年提出的概念，后来王汎森老师有过研究。当时一些知识人认为中国没有社会，中国只有高高在上的朝廷和散落四处的个人，一个新的民主国家的建立，社会是很重要的。