驾共享汽车撞伤人保险公司拒赔，车辆性质成辩论焦点( 二 ) 今天（6月12

展开剩余83%

因此，保险公司是否应该赔偿成了本案一审中的辩论焦点。尚先生认为，应首先由保险公司在交强险和商业险限额内赔偿。途歌公司表示，事故车辆已在平安深圳公司投保交强险和商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，其代理称途歌公司投保时交了公司营业执照，载明分时租赁业务，保险公司应系明知。 “我公司此前在平安深圳公司购买了多份保险，被保险车辆均为非营运，但实际用于分时租赁业务，但这些车辆发生事故后平安深圳公司均进行了理赔，此后平安深圳公司也一直按非营运性质对我方车辆承保。 ”途歌称。

但是，平安深圳公司则辩称，事故车辆在该司投保交强险以及商业三者险100万元（含不计免赔），被保险人将非营运车辆用于租赁，改变车辆使用性质，导致车辆风险增加，未通知保险公司，该司拒绝承担保险赔偿责任。

非营运车辆改性质一审判只赔交强险

一审法院酌定尚先生承担事故70%责任，刘先生承担30%责任。电信发展公司作为事故车辆所有人，对损害的发生没有过错，不承担侵权责任。途歌公司已经证明其对尚先生的身份情况及驾照、准驾车型尽到了合理审查义务，故其对事故发生及原告的损害亦无过错，不承担侵权责任。现有证据亦不能证明清玲雪公司对事故发生及原告的损害存在任何过错，故清玲雪公司亦不承担侵权责任。

就平安深圳公司是否应在相应保险限额内赔偿的问题，法院认为，交强险部分，机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，法院应予支持，因此平安深圳公司主张在交强险范围内拒赔没有法律依据，不予采信；商业三者险部分，法院认为，共享租车中“共享”的本质与一般的租赁行为无异，尽管共享汽车属于分时租赁形式，但不能改变其租赁关系的基本属性，租赁类机动车属于营运机动车。根据证据，事故车辆的登记使用性质为非营运，就此法院认定事故车辆在商业三者险保险期内改变了使用性质。