江苏龙网

  1. 首页 > 人文 > >

『检察风云』观点 | 腾讯音乐垄断案中止调查：是否合适的处理方式？( 三 )


本文插图
当然 ， 说本案不宜中止调查 ， 不是说腾讯音乐一定构成垄断 。 是否构成垄断是一种法律评价 ， 必须严格依据反垄断法的规定进行分析 。 任何案件的处理都需经过事实认定与法律分析两个阶段 ， 而发生在事实认定阶段的中止调查 ， 已经阻断了后续法律分析的可能性 。 对当前互联网领域的“二选一”来说 ， 执法机构的法律分析太重要了 ， 这不仅关系到互联网行业的健康发展 ， 也关系到反垄断法在互联网领域的更好适用 。
就中止调查程序本身来说 ， 它也不是对涉案行为不管不问——虽然执法机构不会对涉案行为的合法与否作出评价 ， 但仍要判断企业提出的承诺措施是否适当 。 只有承诺的内容足以消除涉案行为可能产生的消极影响 ， 执法机构才能接受该承诺 。 要想实现这一效果 ， 企业往往需要承诺终止或修正之前的行为 ， 或者采取其他补救措施 。 这与经营者集中审查中的行为救济或结构救济的原理是一致的 。
所以一定程度上说 ， 中止调查程序也能解决垄断问题 。 只不过 ， 它是以一种对企业影响最小的方式实现的 ， 不仅没有违法决定 ， 企业也不会受到任何处罚；相应地 ， 反垄断法的威慑力也难以充分地体现出来 ， 对涉案企业以及其他企业的警示效果十分有限 。 一般来说 ， 企业之所以愿意作出承诺 ， 是想尽快结束案件调查程序 ， 以免拖下去对自己声誉或其他方面产生不利影响 ， 同时也因或多或少对其行为的合法性把握不准、底气不足 。
『检察风云』观点 | 腾讯音乐垄断案中止调查：是否合适的处理方式？
本文插图
根据各国法律规定 ， 调查程序的中止 ， 基本以企业主动申请为前提 。 一旦企业提出申请 ， 能否中止调查的关键 ， 就是判断承诺内容的适当性如何 ， 即企业承诺是否足以解决涉案行为可能存在限制竞争影响 。 这种判断主要由执法机关进行 ， 但为免执法机构了解的信息不足 ， 或存在其他影响独立判断的因素 ， 大多国家立法规定了所谓的“市场测试”要求 ， 即将企业的承诺内容向社会公开 ， 由利害关系人和社会公平判断承诺是否合适 。 这是制约执法裁量的重要手段 ， 也是确保中止调查程序妥当适用的必要措施 。 很可惜 ， 我国当前《反垄断法》中还无这类规定 ， 所以本案中 ， 执法机构也就未将腾讯音乐的承诺内容公开 ， 我们无从判断腾讯音乐究竟作出了哪些承诺以及这些承诺措施是否足够 。
中止调查之后 ， 案件便进入了义务履行阶段 ， 只有企业所承诺的义务全部履行完毕 ， 案件才真正终结 。 通常 ， 企业履行义务的情况也需进行评估 ， 包括必要的公开 。 只有这样 ， 人们才会知道案件是否结束 ， 以及企业承诺的措施是否得到了充分、及时的履行 。 腾讯音乐垄断案中的承诺内容没有公开已是既定事实 ， 我们希望履行情况能够公开 ， 别再重蹈中国电信、中国联通垄断案的覆辙——该案就因其公开性不足而饱受批评 。


推荐阅读


上一篇：#超能网#利用起闲置的PCIe 1x空间：PCIe 1x的SATA扩展卡，内置2.5寸盘位

下一篇：『美股研究社』美股跌入熊市，伯克希尔哈撒韦成“救命稻草”？