逐级上报，不能理解为禁止谈论疫情( 二 )
现实却并非总是如此 ， 比如 ， 《传染病防治法》第八章第六十五条就规定了对失职 ， 或者隐瞒、谎报、缓报等行为 ， 要依法追究法律责任 。 这说明有的人会不积极履行职责 ， 会犯隐瞒、谎报、缓报的错误 。
上述内容包含两个矛盾关系的命题:
1、官府公开疫情总是准确、及时的；
2、有人会隐瞒、谎报、缓报 。
这两个命题不可同时为真 。 哪个为真哪个为假？
2003年萨斯爆发时曾经发生过缓报和不如实报告疫情的情况 ， 当时处理过几个责任人 ， 这足以证明第2个命题为真 。 那么 ， 第1个命题就一定是假的 。
逐级上报，不能理解为禁止谈论疫情。
既然官府公开疫情并非总能做到准确、及时 ， 那么 ， 如果禁止公民谈论未公开的疫情 ， 那就会加重瘟疫的危害后果 。
三是既然谈论未经公开的疫情 ， 有的是谣言 ， 有的是事实 ， 却仍然要把所有谈论未公开的疫情都当成谣言来批评 ， 加以禁止 ， 那就是把本来推不出确定结论的命题当成能推出确定结论的命题了 ， 犯了推不出而强推的错误 。
1、有人谈论未经公开的疫情是造谣；(大前提)
2、某人谈论未经公开的疫情；(小前提)
所以 ， 某人造谣 。 (结论)
这个三段论推理之所以错误 ， 就在于两个命题中的“谈论未经公开的疫情”都不周延 ， 所以 ， “某人"与“造谣”之间就没有媒介使二者发生必然的确定的联系 ， 也就无法得出某人一定是在造谣这个确定的结论 。 所以 ， 尽管这两个命题都为真 ， 却不能得出既真又正确的结论来 。 也就是说 ， 当谈论未经公开的疫情只存在造谣的可能性时 ， 却当成必然性来对待 ， 那在逻辑上一定是不成立的 ， 在实际中就会犯没有法律依据或没有充分事实依据时乱作为的错误 。
逐级上报，不能理解为禁止谈论疫情。
推荐阅读
- [贵州交通广播.]旅客入住贵阳某酒店，无意听到一句话，马上报警！
- 岱山检察@违法售卖活体河豚？ 倒赔十倍赔偿金，还得上报纸公开道歉！
- 北青网@网上报考国戏交材料，千万别美颜！
- 【大同老乡俱乐部】故意杀人，大同1男子被警方公开缉捕！看到马上报警！
- 为什么要逐级上报？
- 武汉返京男子未隔离未上报致其母感染
- 这一刻的“0”是圆满
- 行政干预或阻碍传染病报告卡上报算缓报或瞒报吗？
- 不止丢脸的女乘客，或许能理解
- 武汉社区工作者：我在夹缝里，负责挨骂和上报